Решение по делу № 2-2273/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-2273/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

24 октября 2018 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на долю хозяйственных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на долю хозяйственных построек, ссылаясь на то, что она, ФИО2, являлась собственником 60/100 долей жилого дома общей площадью 163 кв.м. и хозяйственных построек лит.Г1, У-У2, Д., <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником остальных 40/100 долей указанного жилого дома и хозяйственных построек является ФИО3.

Далее истец указывает, что решением Королёвского городского суда <адрес> от 30 июня 2016 года за ней, ФИО2, и ФИО3 было признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 242,2 кв.м., установлен размер долей собственников соответственно: за ней, ФИО2, - 77/100 долей, за ФИО3 – 23/100 долей. Дополнительным решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на надворные постройки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 15.03.2017 года решение суда от 30.06.2016 года и дополнительное решение от 27.10.2016 года, оставлено без изменения.

Далее истец ссылается на то, что при жилом доме имеются земельные участки, которые принадлежат сторонам на праве собственности. Ей, ФИО2, на правесобственности принадлежит земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером №, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером №, разрешённое использование: под обслуживание части дома. ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером №, разрешённое использование: под обслуживание части дома, а также земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, разрешённое использование: под обслуживание части дома. В настоящее время ФИО3 решением собственника объединила принадлежащие ей земельные участки в единый площадью 2651 кв.м. с кадастровым номером №, с присвоением нового адресу: <адрес>ёв, <адрес>А.

Далее истец указывает, что свои земельные участки стороны приобрели по сделкам, при этом, правопреемниками сторон межевание земельных участков было проведено до реального раздела жилого дома, в силу чего, часть жилого дома, которым пользуется ФИО3 находится на земельном участке ФИО2 площадью 476 кв.м. с кадастровым номером 50:45:004957:11, а хозяйственные постройки лит.Г, Г1, Г2, находящиеся в долевой собственности сторон, находятся на земельном участке ФИО3. В настоящее время ФИО3 в отсутствии согласия истца провела реконструкцию хозяйственных построек сторон, путём объединения в единое строение площадью 41,6 кв.м. и по декларации зарегистрировала за собой единоличное право на нежилое строение – хозблок с кадастровым номером 50:45:0040957:359.

Истица просит суд: погасить в ЕГРН запись о праве ФИО5 на 60/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение – хозблок с кадастровым номером 50:45:004957:359 общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес>А; признать за ФИО2 право собственности на 60/100 долей в праве обще долевой собственности на нежилое строение – хозблок с кадастровым номером 50:45:004957:359 общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес>А; установить сервитут для доступа к нежилому строению – хозблокус кадастровым номером 50:45:004957:359 общей площадью 41,6 кв.м. по адресу: <адрес>А, и его обслуживанию по варианту технической землеустроительной досудебной экспертизы ООО «Артифекс». (л.д. 3-5)

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена через своего представителя.

Представители истца ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, представили ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в другом судебном процессе.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим право, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 59)

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства стороны истца об отложении судебного заседания и просила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, обсудив ходатайство стороны истца, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из поданного представителем истца ходатайства следует, что им не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание, в силу чего, суд признаёт неявку представителей истца в судебное заседание неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, атакже вотсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 было признано право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 242,2 кв.м., установлен размер долей собственников соответственно: за ней, ФИО2, - 77/100 долей, за ФИО3 – 23/100 долей.

Дополнительным решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на надворные постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Согласно материалам дела, вышеуказанное домовладение расположено на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности. При этом, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 476 кв.м. с кадастровым номером №, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, а также земельный участок площадью 1337 кв.м. с кадастровым номером №, разрешённое использование: под обслуживание части дома. ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2251 кв.м. с кадастровым номером № разрешённое использование: под обслуживание части дома, а также земельный участок площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, разрешённое использование: под обслуживание части дома. В настоящее время ФИО3 решением собственника объединила принадлежащие ей земельные участки в единый площадью 2651 кв.м. с кадастровым номером №, с присвоением нового адресу: <адрес>ёв, <адрес>.

ФИО2. ссылаясь на то, что ФИО3 самовольно реконструировав постройки лит. Г, Г1, Г2, возвела хозблок, на который зарегистрировала право собственности только за собой, а данные постройки являются объектом долевой собственности сторон, просит признать за истице право общей долевой собственности на 60/100 долей в данном строении и установить сервитут для его облуживания.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО3 по договору дарения от 08.11.2012 года приобрела в долевую собственность домовладение вместе с хозяйственными постройками лит. Г1, У-У2, Д, <адрес>. (л.д. 61).

Согласно ситуационному плану БТИ по состоянию на 31.08.2011 года, данные постройки на плане присутствуют. (л.д. 66).

Согласно ситуационному плану БТИ по состоянию на 24.12.2015 года указанные постройки с лит.Г1, У-У2, Д, <адрес> на нём отсутствуют. (л.д. 65)..

Из материалов дела следует, что при проведении сотрудниками БТИ инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>ёв, <адрес> (инвентарный №): сарай (лит.Г1), погреб под Г1 (лит.Г2), душ (лит.Д), душ (лит.Д1), уборная (лит.У), уборная (лит.У2) – снесены полностью. (л.д. 68).

Судом установлено, что на основании декларации, поданной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировала право собственности на вновь возведённое в 2015 году нежилое строение – хозблок общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: московская область, <адрес>. (л.д. 70, 69, 72-73).

Указанныйхозблок возведён ФИО3 на принадлежащим ей земельном участке.

Таким образом, на основании представленных доказательств, судом установлено, что хозяйственные постройки лит. Г1, У-У2, Д, <адрес> не существуют с 2015 года, право собственности на них ни за кем не зарегистрировано, новая хозяйственная постройка – хозблок была возведена ответчицей на её земельном участке в 2015 году и является вновь возведённым строением, а не результатом реконструкции старых построек.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 никаких прав на хозблок не имеет, и в заявленных исковых требованиях, в том числе, установлении сервитута для обслуживания постройки, истице следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о погашении записи в ЕГРН; признании права собственности на 60/100 долей в праве на нежилое строение – хозблок общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0040957:359;установлении сервитута для доступа с нежилому строению - хозблоку общей площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером 50:45:0040957:359, - ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Судья: Е.В.Васильева