Решение по делу № 33-5229/2019 от 04.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5229

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 30 июля 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Востриковой Г.Ф., Даниловой В.Ю.,

при секретаре Тюльковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

Иванниковой Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

судебных расходов, о расторжении кредитного договора,

по частной жалобе Иванниковой Татьяны Сергеевны

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 г.

о возвращении частной жалобы,

(судья Анисимова Л.В.),

установила:    

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 08.04.2016 исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России» к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.03.2014 года №, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворены.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30.05.2018 допущено процессуальное правопреемство на стадии исполнения решения суда, взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен правопреемником Бирюковым Р.А.

Бирюков Р.А. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2019 заявление Бирюкова Р.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Иванниковой Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора принято к производству Коминтерновского районного суда г. Воронежа, назначено судебное заседание на 11 часов 30 минут 30.04.2019    года.

30.04.2019 в суд поступила частная жалоба Иванниковой Т.С. на определение судьи от 29.03.2019.

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 г. частная жалоба Иванниковой Т.С. на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2019 о принятии заявления Бирюкова Р.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и назначении судебного заседания возвращена заявителю.

В частной жалобе Иванникова Т.С., полагая определение о возвращении частной жалобы незаконным и необоснованным, просит его отменить.Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно абзацу 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования, согласно положениям части 1 статьи 333 ГПК РФ, применяются при подаче частных жалоб.

Возвращая частную жалобу Иванниковой Т.С., судья правильно исходил из того, что определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.03.2019 года о принятии заявления Бирюкова Р.А. о выдаче дубликата исполнительного листа и назначении судебного заседания не подлежит обжалованию, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование данного определения не предусмотрено ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением требования гражданского процессуального законодательства, направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, частная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: