Решение по делу № 11-211/2020 от 09.10.2020

Дело № 11-211/2020

11MS0014-01-2020-006246-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта Республики Коми 12 октября 2020 года

С Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 октября 2020 года,

которым возвращено заявление непубличного Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее по тексту так же – ООО «АБК», Общество) обратилось к мировому судье Тиманского судебного участка г. Ухты с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.А. задолженности по кредитному договору от 16.10.2012 №...., заключенному между «Газпромбанк» (АО) и Смирновым А.А. за период с 31.01.2017 по 06.02.2020 в размере 54.246,71 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 913,70 рублей.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 16.09.2020 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО «АБК» как не оплаченное государственной пошлиной, при этом мировой судья исходил из того, что представленная копия платежного поручения не является документом, подтверждающим уплату госпошлины.

Не согласившись с указанным определением ООО «АБК» обратилось в Ухтинский городской суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование заявленных требований указывает, что приложенное к заявлению платежное поручение в виде электронного документа оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, что является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В силу положений п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Таким образом, приложение к заявлению о выдаче судебного приказа подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение заявителем возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела (заявления о выдаче судебного приказа).

Согласно пункту 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В пункте 45 приложения № 1 к Положению № 383-П в наименовании реквизита «Отметки банка» указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа, оформленного в электронном виде).

Из представленного материала следует, что заявителем приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины согласно электронному документообороту в копии.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка города Ухты Республики Коми от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» - без удовлетворения.

Определение мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 16 сентября 2020 года может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.