Решение по делу № 33-1119/2022 от 17.01.2022

Судья: Корнийчук Ю.П. № 33 - 1119/2022

24RS0041-01-2020-003981-94

2.150

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2022 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Глушича Алексея Анатольевича к Ситяеву Юрию Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Глушича А.А. – Мальцева Д.С.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года (с учетом определения об описки от 14 октября 2021 года), которым постановлено:

«Исковые требования Глушича Алексея Анатольевича к Ситяеву Юрию Ильичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ситяева Юрия Ильича в пользу Глушича Алексея Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2761442,50 руб., судебных расходов за проведение экспертизы в размере 3000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности и заверению копий документов в размере 1130 руб., почтовых расходов в размере 124,19 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22007,21 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гушич А.А. обратился в суд с иском к Ситяеву Ю.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 219 года в 08 часов 36 минут в районе дома № 120 по пр.Мира в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Crosstour, госномер №, под управлением его собственника Ситяева Ю.И. и автомобиля BMW X5, госномер №, под управлением собственника Глушича А.А. Данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 6.2,6.13,9.2,1.3 ПДД РФ. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингостсрах», выплатившую ему страховое возмещении в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП согласно экспертному заключению от 19 марта 2021 года составила 5922 885 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма 5522 885 рублей (5922 885 рублей – 400 000 рублей). С момента ДТП и по состоянию на 07 апреля 2021 года истцом по кредитному договору на покупку автомобиля выплачены проценты в размере 119863 рубля 02 копейки, подлежащие взысканию с ответчика в качестве убытков.

Просил (с учетом уточнений) взыскать с Ситяева Ю.И. в возмещение ущерба 5522 885 рублей, убытки в виде процентов по кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 119863 рубля 02 копеек, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы на оплату доверенности и заверение копий документов в размере 2 260 рублей, на оплату юридической помощи 59 000 рублей, за услуги почты в размере 248 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 36416 рублей 74 копейки.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Глушича А.А. – Мальцев Д.С. просит решение изменить в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, убытков, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. Указывает о несогласии с выводами суда в части признания обоюдной вины участников ДТП, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде процентов по кредиту. Полагает, что данные выводы суда не мотивированы, не основаны на фактических обстоятельствах дела, при отказе в возмещении убытков неверно применен материальный закон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела; также извещение о рассмотрении дела размещено на официальном сайте Красноярского краевого суда, в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Глушича А.А. – Мальцева Д.С., поддержавшего жалобу, представителя Ситяева Ю.И. – Солдатовой Н.В., настаивавшей на установлении полной вины истца в ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 13 сентября 2019 года в 08 часов 36 минут в районе дома № 120 по пр.Мира в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Crosstour, госномер №, под управлением собственника Ситяева Ю.И. и автомобиля BMB X5, госномер № под управлением собственника Глушича А.А.

Как следует из вступившего в законную силу решения судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2020 года, принятого по результатам рассмотрения жалобы адвоката Мальцева Д.С. на постановление инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 ноября 2019 года и решение заместителя командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 26 ноября 2019 года, Глушич А.А., в связи с нарушением п. 6.2,6.13 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, и подвергнут административному наказною в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанным решением по делу об административном правонарушении со ссылкой на представленные письменные доказательства, в том числе на письменные объяснениями Глушича А.А., Ситяева Ю.И., видеозапись, заключение эксперта №№, установлено, что 13 сентября 2019 года в 08 часов 36 минут водитель транспортного средства BMW Х5, госномер №, Глушич А.А., осуществляя движение по пр. Мира со стороны ул. Горького в сторону ул. Робеспьера, при пересечении перекрестка пр. Мира и ул. Декабристов, в районе д. 120 по пр. Мира, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

При этом судьей было установлено, что светофор, регулирующий дорожное движение на перекрестке пр. Мира и ул. Декабристов, находился в исправном техническом состоянии, включению желтого запрещающего сигнала светофора для водителя автомобиля «BMW Х5» предшествовал режим мигающего зеленого сигнала, предупреждающий водителя о предстоящем запрете проезда перекрестка.

Кроме того, постановлением инспектора группы (по ИАЗ) 1 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 ноября 2019 года Глушич А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД РФ, что выразилось в том, что 13 сентября 2019 года при осуществлении движения по пр. Мира он двигался со скоростью около 70,7 км/ч, при разрешенной скорости 40 км/ч.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 20 ноября 2019 года Ситяев Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в том, что 13 сентября 2019 года в 08 часов 36 минут в районе дома №120 по пр.Мира в г.Красноярске водитель автомобиля Honda Crosstour Ситяев Ю.И., в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, разметки 1.3, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Данным постановлением Ситяев Ю.И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

Из протокола об административном правонарушении от 13 сентября 2019 года следует, что 13 сентября 2019 года в 08 часов 36 минут водитель транспортного средства Honda Crosstour Ситяев Ю.И., осуществляя движение по пр. Мира со стороны ул. Робеспьера в сторону ул. Горького с левым поворотом на ул.Декабристов, при пересечении регулируемого перекрестка в районе д. 120 по пр. Мира, в нарушение п.6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. С нарушением Глушич Ю.И. согласился, письменно указав об этом.

Из постановления от 13 сентября 2019 года следует, что 13 сентября 2019 года в 08 часов 36 минут в районе дома № 120 по пр.Мира в г.Красноярске Ситяев Ю.И., управляя транспортным средством Honda Crosstour, госномер №, при повороте налево или развороте, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равносторонней дороге со встречного направления прямо или направо, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административных производств, объяснения сторон, схему ДТП, которую участники процесса не оспаривали, а также видеозаписи ДТП, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине обоих водителей (50 % вины каждого из водителей), поскольку оба нарушили правила дорожного движения, выразившиеся в невыполнение обоими водителями п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, водителем Глушичем А.А. пункта 10.2 ПДД РФ, а водителем Ситяевым Ю.И. пунктов 1.3, 13.12 ПДД РФ, а именно не приняли мер к остановке, выехали на перекресток при включенном желтом сигнале светофора для каждого из водителей.

При этом водитель Глушич А.А. превысил установленный на данном участке проезжей части дороги скоростной режим движения, а водитель Ситяев Ю.И. при повороте налево на ул.Декабристов, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингостсрах» по договору ОСАГО.

Согласно материалам выплатного дела и акту о страховом случае платежным поручением от 20 мая 2020 года страховая компания СПАО «Ингоссстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № 21/21 от 13 марта 2021 года, выполненного ИП Шестаков В.В. (Бюро оценки и экспертизы) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, госномер №, составила 5 922 885 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 6 687 000 рублей, при этом отраженные в акте осмотра транспортного средства поведения совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, госномер А101АА/124, не заявлялось.

Частично удовлетворяя исковые требования Глушича А.А., установив, что в результате ДТП автомобиль BMW Х5, госномер № получил механические повреждения, с учетом обоюдной степени вины участников ДТП 50 % каждого, суд первой инстанции при правильном применении положений ст.ст, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с Ситяева Ю.И. в пользу Глушича А.А. в счет возмещения ущерба 2761442 рубля 50 копеек из расчета (5922885 руб. – 400000 руб.) х 50 %).

При этом суд правомерно исходил из того, что противоправное поведение обоих водителей в равной степени состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и действия каждого из них с необходимостью влекли столкновение транспортных средств и причинение вреда.

Разрешая требования Глушича А.А. о взыскании суммы убытков в виде процентов по заключенному с ООО «БМВ Банк» кредитному договору № № от 28 ноября 2018 года на покупку автомобиля BMW X5 в размере 119863 рубля 02 копейки по состоянию на 07 апреля 2021 года, суд верно указал на отсутствие причинно-следственной связи между уплаченными истцом процентами по кредитному договору в заявленный период и наступившими последствиями в виде невозможности использования автомобиля после ДТП, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу, с учетом размера пропорционально удовлетворенных требований 50%, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 27000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг досудебного заключения 3 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности и доверенности и заверению копий документов в размере 1130 рублей, почтовые расходы в размере 124 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22007 рублей 21 копейка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа взыскания в пользу истца убытков причиненных уплатой процентов по кредитному договору, заключенному на приобретение транспортного средства, основаны на ошибочном толковании ст.ст. 12, 15 ГК РФ, и не влекут отмену принятого решения.

Уплаченные истцом в период действия кредитного договора проценты за пользование кредитом не могут являться реальным и прямым действительным ущербом, возникшим в результате ДТП, поскольку не состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и действиями ответчика, так как проценты по кредиту должны быть уплачены истцом независимо от произошедшего ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа Глушичу А.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов судов.

В жалобе представитель истца также указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, поскольку причиной ДТП явились исключительно действия водителя Ситяева Ю.И., который выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и нарушил правила проезда перекрестка. С такими утверждениями судебная коллегия не видит оснований согласиться.

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности.

В силу п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Как видно из дела, перекресток ул.Мира-ул.Декабристов, где произошло ДТП, оборудован светофорами в каждом из направлений движения; перед перекрестком в каждом из направлений движения имеется пешеходный переход, обозначенный разметкой 1.14.1.

Имеющим преюдициальное значение решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 января 2020 года установлено, что Глушич А.А., осуществляя движение по пр. Мира со стороны ул. Горького в сторону ул. Робеспьера, при пересечении перекрестка пр. Мира и ул. Декабристов, в районе д. 120 по пр. Мира, выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, без соблюдения скоростного режима, установленного на данном участке дороги.

Таким образом, при подъезде к перекрестку как водитель Глушич А.А., так и водитель Ситяев Ю.И. были заблаговременно проинформированы о включении запрещающего сигнала, но не приняли мер к остановке, выехали на перекресток при включенном желтом сигнале светофора.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав объяснения сторон относительно механизма столкновения транспортных средств, данные видеозаписи, заключение экспертизы по делу об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Глушича А.А., нарушившего положения п.п. 6.2, 6.13, 10.2 ПДД РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Довод представителя истца о том, что действия Глушича А.А. соответствовали требованиям п. 6.14 ПДД РФ, опровергается материалами дела.

Пункт 6.14 ПДД разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Как верно указано в решении судьи районного суда от 24 января 2020 года и решении судьи Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Глушича А.А., невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер; поэтому при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Глушича А.А. ссылки его защитника на отсутствие технической возможности остановиться перед-стоп линией после включения желтого сигнала светофора, отклонены судами, поскольку Глушич А.А. при подъезде к перекрестку был проинформирован об истечении времени действия зеленого сигнала светофора и включении вскоре запрещающего движение сигнала (л.д. 33-35 т.2).

Ходатайство представителя истца о принятии дополнительного доказательства в виде заключения специалиста № 66 от 25 ноября 2019 года о том, что автомобиль истца не имел технической возможности при максимально допустимой скорости остановиться до стоп-линии, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, так как данное заключение имелось у стороны до момента вынесения решения судом первой инстанции, однако уважительных причин его непредъявления суду апелляционной инстанции сообщено не было. Принятие такого документа означало бы нарушение принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда и признания только вины Ситяева Ю.И. в произошедшем ДТП, поскольку, как верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств, водитель Глушич А.А. двигался на запрещающий сигнал светофора без соблюдения скоростного режима.

Если бы водитель Глушич А.А. выполнил требование п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и при запрещающем сигнале светофора остановился перед стоп-линией, то ДТП не произошло бы, независимо от того на какой сигнал светофора двигался автомобиль под управлением водителя Ситяева Ю.И.

Доказательств того, что при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч с момента обнаружения опасности путем применения экстренного торможения истец не имел возможности предотвратить столкновение с автомобилем ответчика, Глушичем А.А. в материалы дела также не представлено не было.

Ссылки представителя Ситяева Ю.И. в суде апелляционной инстанции на то, что отсутствует вина ответчика в ДТП, приняты быть не могут, так как в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов поданной на решение суда первой инстанции апелляционной жалобы. Решение суда ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано, поэтому не может быть отменено по апелляционной жалобе другой стороны с противоположным требованием.

С учетом вышеизложенного, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы права, а доводы апелляционной жалобы фактически были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глушича А.А. - Мальцева Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2022 года