Решение по делу № 2-783/2022 от 28.03.2022

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике судьи Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Дерябиной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Дерябиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывая, что 16.08.2005 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Дерябиной И.В. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. 20.11.2005 г. проверив платежеспособность клиента банк открыл счет №, выпустил пластиковую карту и заключил с клиентом договор о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт №».

В рамках договора о карте клиент просил банк открыть ему банковский счет выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», и установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Банк 20.11.2005 г. акцептовал оферту Дерябиной И.В. о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №.

В период с20.11.2005 г. по 20.08.2007 г. клиентом были совершены операции по получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

Банк ссылается на то обстоятельство, что клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

20.08.2007 г. банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием погасить задолженность в сумме 169 626,14 руб. не позднее 19.09.2007 г.

Однако в указанный срок денежные средства клиентом на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору о карте до настоящего времени не исполнено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет 169 626,14 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Дерябиной И.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживание карты «Русский Стандарт №» в размере 169 626,14 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4 592,52 руб.

В судебное заседание истец - представитель АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о слушании дела не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дерябина И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дерябина И.В. при оформлении потребительского кредита, обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт», в том числе, с предложением (офертой) заключить с нею на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты.

В рамках договора о карте ответчик Дерябина И.В. просила банк открыть ей банковский счет, выпустить на ее имя карту, и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

Банк 20.11.2005 г. акцептовал оферту Дерябиной И.В. о заключении договора о карте, открыв на ее имя счет №.

Таким образом, с момента открытия счета договор о карте № считается заключенным.

Акцептировав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил банковскую карту, передал ответчику, и, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

После получения карты, клиент, в соответствии с условиями заключенного договора о карте, осуществил активацию карты и установил лимит по договору о карте. Первая расходная операция была совершена 01.02.2006 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту, иные платы, взимаемые с клиента по договору о карте, порядок и условия погашения задолженности, права и обязанности сторон, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, размер, условия и порядок начисления неустойки и другие положения содержатся в заявлении клиента, Условиях и Тарифах, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора о карте.

Ответчик не исполнял обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 169 626,14 руб.

Банк на основании п. 4.17 Условий, ст. 810 Гражданского кодекса РФ, потребовал досрочного возврата задолженности по договору о карте, выставив клиенту заключительный счет с уплатой задолженности в размере 169 626,14 руб. в срок до 19.09.2007 г.

Задолженность в установленный срок ответчиком не погашена.

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности по состоянию на 10.03.2022 г. составил 169 626,14 руб.

Ответчиком Дерябиной И.В. заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, последний платеж в размере 3 000 руб. внесен на счет ответчика 20.06.2007 г.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 указанного постановления, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Орла 18.01.2022 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который 14.02.2022 г. был отменен по возражениям ответчика.

Таким образом, срок исковой давности начался с 20.06.2007 года (дата для выплаты, установленная в заключительном счете от 20.07.2007) и на день вынесения судебного приказа 18.01.2022 г. истек.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к Дерябиной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 07 июня 2022 года.

Судья Авраменко О.В.