Решение по делу № 2-56/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-56/2022

24RS0051-01-2022-000089-20

                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево                                                                                         18 апреля 2022 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заречной В.В.,

при секретаре Купцовой А.А.,

представителя истца Куликовой Н.В. – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края Составневой И.И., представившей удостоверение № и ордер № от 18 апреля 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Надежды Владимировны к администрации Сивохинского сельсовета о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куликова Н.В. обратилась в Тасеевский районный суд к ответчику администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности. Свои исковые требования мотивировала тем, что с весны 2004 года она проживает по адресу: <адрес>. С 19 января 2009 года она зарегистрирована по вышеуказанному адресу, однако у нее отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Она считает, что приобрела право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, поскольку он как собственник проживает в вышеуказанном жилом доме с 2004 года, то есть более 15 лет, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, открыто и добросовестно владеет данным домом, несет бремя содержания имущества, правопритязаний третьих лиц на данный дом не имеется. Просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Определением Тасеевского районного суда от 01 марта 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тасеевского района.

В судебное заседание представитель истца Куликовой Н.В. – Составнева И.И., заявленные исковые требования поддержала по фактическим и правовым основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Куликова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причине неявки не уведомила, о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Сивохинского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно поступившего от главы администрации Сивохинского сельсовета Жаконис А.М. ходатайства она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района Красноярского края, исковые требования признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Тасеевского района Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, согласно поступившего от главы Тасеевского района Дизендорфа К.К. ходатайства он просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Тасеевского района Красноярского края. Согласно отзыва на исковое заявление причин и оснований поддерживать исковые требования или возражать относительно их удовлетворения у администрации Тасеевского района не имеется, вопрос их удовлетворения администрация района оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания, не явился, о причине неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание согласие участника на рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, свидетелей ФИО1 и ФИО2, достоверно подтвердивших факт добросовестного, открытого и непрерывного недвижимым имуществом истцом, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ответом на запрос <данные изъяты> объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается.

Согласно ответа на запрос А объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реестре государственной собственности Л не учитывается.

Выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> подтверждается, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не состоит в реестре муниципальной собственности Т.

Из представленной выписки из Р следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не являлся объектом приватизации жилого фонда Т

Выписка из реестра муниципального жилищного фонда С свидетельствует о том, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципального жилищного фонда С

Из представленной выписки из Р следует, что объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, объектом приватизации не являлся.

Согласно уведомлений Ф в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о правах и переходе прав на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из ответа на запрос Г следует, что по состоянию на 29 декабря 1999 года на объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Из ответа на запрос администрации С следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживают: истец Куликова Н.В., а также ФИО2, ФИО3 и ФИО2

Согласно копии паспорта Куликовой Н.В., последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> с 19 января 2009 года.

Как следует из искового заявления Куликовой Н.В., объяснений представителя истца Составневой И.И., Куликова Н.В. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, с весны 2004 года. Доводы истца достоверно подтверждены исследованными судом как письменными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что истец проживал в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в качестве собственника вышеуказанного жилого помещения, так и показаниями свидетелей. Тем самым, суд находит, что истец Куликова Н.В. фактически приобрела право собственности на недвижимое имущество, однако надлежащих документов, подтверждающих данные обстоятельства, истец не имеет, что и вызвало необходимость обращения в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество. В течение данного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным жилым помещением как собственник. Тем самым, суд находит, что в силу ст. 234 ГК РФ Куликова Н.В. приобрела право собственности на данное жилое помещение по основанию приобретательной давности. Иные лица на указанный объект недвижимого имущества не претендуют.

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовой Надежды Владимировны к администрации Сивохинского сельсовета Тасеевского района о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Куликовой Надеждой Владимировной право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 47,0 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тасеевский районный суд.

Председательствующий:                        В.В. Заречная

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2022 года