Решение по делу № 2-762/2020 от 22.10.2019

Гр. дело № 2-762/2020

УИД: 52RS0005-01-2018-001420-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца Ефремовой С.В., представителя ответчика Фильчугова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой Елены к Ваганову В. А. об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Харитонова Е. обратилась в суд с иском к ответчику Ваганову В.А. об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ], который граничит с земельным участком истца с кадастровым номером [ № ]. Забор ответчика располагается на территории истца (площадь наложения 14,6 кв.м.), шлагбаум, установленный ответчиком, перекрыл подъезд к земельному участку истца, что подтверждается инвентаризационным планом на основе топографической съемки.

Для составления акта осмотра и фиксации данных фактов ответчик был приглашен [ 00.00.0000 ] .

В связи с вышеуказанными действиями ответчика истец не может осуществлять строительство на своем земельном участке.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст.12, ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и иные лица обязаны использовать земельный участок по целевому назначению и не должны наносить вред окружающей среде, земле, а также соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов, не допускать негативного воздействия на земли и окружающую среду.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. самовольная постройка подлежит сносу, осуществившим ее лицом (ст.222 ГК РФ).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.222, 304 ГК РФ, с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила:

1.Обязать ответчика произвести снос шлагбаума и забора площадью 6,2 кв.м. согласно координат, обозначенных в экспертном заключении, находящегося на земельном участке с кадастровым номером [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ]

2.Взыскать с ответчика сумму госпошлины в размере 300 руб.

3.Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСН «В-Печерское»

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Нижновстрой»

Протокольным определением суда от [ 00.00.0000 ] ООО «Нижновстрой» исключено из числа третьих лиц

[ 00.00.0000 ] Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по иску Харитоновой Е. к Ваганову В.А. об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов было принято заочное решения

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] заочное решение от [ 00.00.0000 ] отменено, производство по делу возобновлено

Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Харитоновой Е. к Ваганову В.А. об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения

Определением суда от [ 00.00.0000 ] определение суда от [ 00.00.0000 ] об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено

[ 00.00.0000 ] истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит: обязать Ваганова В.А. произвести снос забора площадью 6,2 кв.м. согласно координатам, обозначенным в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], выполненным ФБУ Приволжский центр Минюста РФ, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны истца к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, Агапов Д.Ю., Дубов С.Н., Покровская А.Ю., Синцов А.Ю., Синцова П.А., Покровский Д.А., Покровская У.А., Покровский И.А.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит суд обязать Ваганова В.А. произвести снос забора площадью 6,2 кв.м. согласно координатам, обозначенным в экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу [ № ], выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, находящегося на участках с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ].

В судебное заседание истец Харитонова Е. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Ефремова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Фильчугов Е.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ранее представителем третьего лица ТСН «В-Печерское» был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель указал, что факт нарушения прав Харитоновой Е. отсутствует, просит рассматривать дело без участия представителя ТСН «В-Печерское»

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Харитонова Е. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ], ответчик Ваганов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером [ № ]

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ООО «Нижновстрой» и Вагановым В.А. был заключен договора подряда на установку забора по адресу: [ адрес ]

[ 00.00.0000 ] между ООО «Нижновстрой» и Вагановым В.А. подписан акт выполненных работ по договору подряда от [ 00.00.0000 ]

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием передвинуть забор, принадлежащий Ваганову В.А., с ее земельного участка

Однако, ответчик на претензию не ответил.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ

Заключением эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установлено, что координаты расположения забора ответчика (участок [ № ], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, между мкр. «Верхние Печеры» и садоводческим товариществом «Маяк», ООО «Долина», кадастровый [ № ]), имеют следующие вид:

№ Х У

1 -2306.93 5233.15

2 -2304.96 5228.99

3 -2299.76 5216.60

4 -2297.11 5210.35

5 -2293.21 5200.88

6 -2290.62 5194.61

7 -2285.68 5182.72

8 -2285.21 5181.51

Наложение забора ответчика на участок истца (участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ]», кадастровый номер [ № ]), имеется.

Площадь наложения границ земельного участка ответчика (участок [ № ], расположенный по адресу: г.Н.[ адрес ], кадастровый номер [ № ]) на земельный участок истца (участок [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ], кадастровый [ № ]) составляет 6,2 кв.м. Места наложения отражены на схеме [ № ] данного заключения

Однако, согласно сведениям от [ 00.00.0000 ] , предоставленным филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области, статус земельного участка с кадастровым номером [ № ] «архивный». Дата снятия с учета – [ 00.00.0000 ] . Путем раздела данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]. Истица является собственником земельных участков с кадастровыми [ № ], [ № ], [ № ], [ № ]

Таким образом, заключение эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, не может быть положено в основу решения суда, поскольку предметом исследования являлся участок с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ]

В материалах дела имеется межевое дело, выполненное ООО «Юртен» в 2003 году, на земельный участок с кадастровым номером [ № ], расположенный по адресу: [ адрес ] и межевое дело, выполненное ООО «Кадастр» в [ 00.00.0000 ] , на земельный участок с кадастровым номером [ № ] расположенный по адресу: г[ адрес ]

В межевом деле, выполненном ООО «Кадастр» в [ 00.00.0000 ] , на земельный участок с кадастровым номером [ № ] участок [ № ], имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе подписанный землепользователем участка [ № ], данный акт утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству [ 00.00.0000 ] .

В межевом деле, выполненном ООО «Юртен» в [ 00.00.0000 ] , на земельный участок с кадастровым номером [ № ], участок [ № ], имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе подписанный землепользователем участка [ № ], данный акт утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству [ 00.00.0000 ] .

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания заявленных требований возложено на истицу.

Исходя из заявленных истицей Харитоновой Е. требований, истица должна доказать факт нарушения либо угрозы нарушения ее прав со стороны ответчика, имеет ли место самовольное занятие ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами [ № ], [ № ], [ № ], находящихся в собственности истца или возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом установлено, что таких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, истица в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

Сторона истца считает, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется, поскольку проведенная ранее по делу судебная экспертиза подтверждает наложение забора ответчика на участок истца с кадастровым номером [ № ]

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании снести забор, поскольку на момент приобретения истицей земельного участка с кадастровым номером [ № ] в [ 00.00.0000 ] , смежный земельный участок уже принадлежал ответчику на праве собственности с [ 00.00.0000 ] , спорный забор ответчиком был возведен в [ 00.00.0000 ] , правопредшественник истца до [ 00.00.0000 ] . не возражал относительно места расположения забора ответчика, владеющего им с [ 00.00.0000 ] , и не требовал устранения нарушения своих прав. Приобретая в [ 00.00.0000 ] земельный участок с кадастровым номером [ № ], истица должна была при необходимой степени заботливости и осмотрительности знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо чужого имущества либо иных нарушений своих прав.

Кроме того, при оценке значительности допущенных нарушений суд также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства, оцениваются судом с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

Поскольку снос забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений другими способами (например, денежной компенсацией, о которой сторона истца указывала в ходе рассмотрения дела), незначительное запользование земельного участка при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного забора.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика снести (демонтировать) забор удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании ответчика снести шлагбаум удовлетворению не подлежит, поскольку спорный шлагбаум находится на землях общего пользования, истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца в доступе к земельному участку в связи с установкой именно ответчиком шлагбаума.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, а также из заявленных истцом требований, имело место нарушение имущественных прав истца.

Суд считает, что истцом Харитоновой Е. не представлены доказательства причинения ей ответчиком каких-либо физических или нравственных страданий, соответственно в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требований об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью, то требования истца о взыскании судебных расходов, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Харитоновой Е. к Ваганову В. А. об обязании произвести снос шлагбаума и забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина