Решение по делу № 22-2114/2020 от 22.06.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                        16 июля 2020 года

          Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе

          председательствующего судьи Приваловой Л.Ю.

          при секретаре Шелковниковой А.В.

          с участием прокурора Демидовской Е.В.

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Петренко В.Ю. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года, которым осужденному

         Петренко В,Ю., <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., мнение прокурора Демидовской Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

          У С Т А Н О В И Л :

Петренко В,Ю., <данные изъяты>, осужден 3 апреля 2012 года приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «а, г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор того же суда от 28 мая 2009 года) к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

       Начало срока 3 апреля 2012 года, конец срока 27 ноября 2020 года.

        Осужденный Петренко В.Ю. обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

        Обжалуемым постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года Петренко В.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства.

        В апелляционной жалобе адвокат Петров Н.В. в интересах осужденного Петренко В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что отказывая осужденному Петренко В.Ю. в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не привел конкретные сведения, не позволяющие удовлетворить ходатайство осужденного. Обращает внимание на то, что Петренко В.Ю. за период отбывания наказания характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, имеет 4 поощрения, нормы поведения и правила внутреннего распорядка соблюдает, требования администрации выполняет. Привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к работе относится добросовестно. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала. Поведение Петренко В.Ю. в период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. В нарушение требований ст. 80 УК РФ и ч.4 ст. 7 УПК РФ суд не дал объективной оценки сведениям о положительном поведении Петренко В.Ю. в период отбывания наказания. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение, ходатайство осужденного удовлетворить.

        Изучив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, после фактического отбытия таким лицом не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами за совершение особо тяжкого преступления, с учетом его поведения в период отбывания наказания, действительно может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный Петренко В.Ю. отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием для замены, оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 17 ноября 2015 года).

Вместе с тем, по смыслу ст.80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. При разрешении данного вопроса суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении осужденного Петренко В.Ю., в том числе обоснованно принял во внимание, что за весь период отбывания наказания, осужденный неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет. Суд также учел, что Петренко В.Ю., имея трудоспособный возраст, желания трудиться не изъявлял, привлекался без оплаты труда к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, работу выполнял удовлетворительно, с заявлением об увеличении продолжительности работ не обращался. Обучался в ПУ при ИК-14, получил специальности. Занятия в СПИ посещает, заинтересованности на проявляет. Не принимает участие в спортивных мероприятиях. В свободное время увлекается просмотром телепередач, в кружковой работе участия не принимает.

По мнению администрации исправительной колонии цели исправления осужденного достигнуты.

Между тем, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не связан исключительно с мнением администрации исправительного учреждения, а принимает решение по своему внутреннему убеждению на основе всех обстоятельств дела.

Оценив дисциплинарную практику в совокупности с иными данными характеризующими личность осужденного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в отношении Петренко В.Ю. могут быть достигнуты путем замены неотбытой части более мягким видом наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили надлежащую оценку. Принятое судебное решение соответствует требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие взысканий и наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

       П О С Т А Н О В И Л :

        Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 22 мая 2020 года в отношении Петренко В,Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петрова Н.В. в интересах осужденного Петренко В.Ю. без удовлетворения.

       Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Привалова Л.Ю.