Решение по делу № 33-8171/2020 от 18.11.2020

Судья Лавров Д.А. № 33-8171/2020

№ 2-1-4087/2020

64MS0129-01-2020-001941-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Кудряшова Д.И., рассмотрев частную жалобу Варыпаевой Т.А. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Варыпаевой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков,

установил:

Варыпаева Т.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков в размере 27 224 рубля за незаконный арест банковского счета и списание денежных средств с него в ходе исполнительного производства по взысканию административного штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области от 22 июля 2020 года гражданское дело по иску Варыпаевой Т.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Энгельсскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании убытков было передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области на основании статей 23, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в связи с тем, что при принятии искового заявления были нарушены правила родовой подсудности.

12 сентября 2020 года по ходатайству истца Варыпаевой Т.А. определением Энгельсского районного суда Саратовской области была произведена замена ненадлежащего ответчика Энгельсского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова на основании пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ ввиду того, что юрисдикция Энгельсского районного суда Саратовской области не распространяется на территорию места нахождения ответчиков.

Варыпаева Т.А., не согласившись с постановленным определением суда, подала частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что неоднократной передачей дела по подсудности нарушаются ее права на доступ к правосудию, на разумный срок судопроизводства. Полагает, что на основании части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), устанавливающей правило об альтернативной подсудности, данное исковое заявление подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца - в Энгельсском районном суде Саратовской области.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья Саратовского областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило территориальной подсудности - подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина или адресом ответчика-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. При этом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, подавая мировому судье судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области исковое заявление о взыскании убытков, Варыпаева Т.А. в качестве ответчиков указала Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (л. д. 2-4).

Мировой судья судебного участка № 7 города Энгельса Саратовской области, установив, что для правильного разрешения гражданского дела необходимо оценить законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на банковский счет Варыпаевой Т.А. в рамках исполнительного производства, повлекших по утверждению истца причинение ей убытков, пришел к выводу о передаче гражданского дела в Энгельсский районный суд Саратовской области в связи с неподсудностью мировым судьям дел данной категории (л. д. 132-133).

При рассмотрении гражданского дела Энгельсским районным судом Саратовской области Варыпаева Т.А., руководствуясь статьей 41 ГПК РФ, заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2020 года ходатайство Варыпаевой Т.А. было удовлетворено, ответчик Энгельсский районный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области был заменен на Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л. д. 177, 178).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юрисдикция Энгельсского районного суда Саратовской области не распространяется на территорию мест расположения ответчиков, ввиду чего удовлетворил ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о передаче настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова по местонахождению одного из ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л. д. 184-185, 193).

Судья Саратовского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, как сделанными на основе установленных по делу обстоятельств и соответствующими вышеперечисленным нормам права.

В соответствии с Типовым положением «О территориальном органе Федеральной службы судебных приставов», утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года № 64, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации, которое является юридическим лицом.

Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на территории Саратовской области является Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, расположенное по адресу: <адрес>.

Иные ответчики по делу Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области территориально расположены соответственно по адресам: <адрес>, строение № и <адрес>.

Юрисдикция же Энгельсского районного суда Саратовской области распространяется на территорию Энгельсского и Ровенского районов Саратовской области.

Следовательно, исковое заявление Варыпаевой Т.А. было принято к производству Энгельсского районного суда Саратовской области с нарушением правил подсудности и после уточнения истцом состава ответчиков во исполнение положений пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ правомерно передано по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова.

Доводы частной жалобы об ограничении доступа Варыпаевой Т.А. к правосудию являются несостоятельными.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Таким образом, передача настоящего гражданского дела по подсудности во Фрунзенский районный суд города Саратова в целях соблюдения законодательно закрепленных правил подсудности, не может рассматриваться как нарушение прав истца на судебную защиту.

Ссылка автора частной жалобы на определение Октябрьского районного суда Саратовской области о возвращении искового заявления Варыпаевой Т.А., право на обжалование которого не было реализовано последней, не влияет на законность и обоснованность определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года.

К доводам частной жалобы о необходимости применения положений пункта 3 статьи 24 КАС РФ при определении подсудности настоящего спора судья Саратовского областного суда относится критически, поскольку в силу части 1 статьи 33.1 ГПК РФ гражданское дело по иску Варыпаевой Т.А. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, пункт 3 статьи 24 КАС РФ, закрепляя право гражданина на предъявление административного иска по своему месту жительства, устанавливает исключение из данного правила, касающиеся административных исковых заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, которые подаются по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. При этом районные отделы службы судебных приставов являются структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, правами и обязанностями юридического лица не наделены, филиалом либо представительством не являются, а поэтому место их нахождения не может определять подсудность спора, в связи с чем иски подаются по месту нахождения Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены по существу на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Варыпаевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья