Решение от 09.10.2023 по делу № 2-4518/2023 от 18.08.2023

УИД: 42RS0009-01-2023-007278-33 Дело № 2-4518/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 09 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе Председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца Мошейко А.С.,

представителя ответчика Юриной О.В.,

при секретаре Кононец Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудяровой Г.И. к ПАО «Сто тысяч» о возложении обязанности внести изменения в реестр акционеров, выплатить дивиденды по количеству акций и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кудярова Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Сто тысяч», в котором с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика заменить ее паспортные данные гражданина СССР на паспортные данный гражданина РФ; обязать ответчика выплатить ей полагающиеся дивиденды по количеству акций; взыскать с ПАО «Сто тысяч» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 68000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования обосновывает тем, что в период с **.**.**** годы она приобрела акции эмитентов: ОАО «Спектр», ОАО «Сто тысяч», ОАО «ЭффектИнвестЪ», ОАО «Компания «Навигатор», АО СИФ «Сибирский ваучер», которые взяли на себя обязанность перед ней по предоставлению объектов недвижимости взамен ценных бумаг. Согласно выписке из реестра акционеров, она имеет 20 акций АООТ СИФ «Сибирский ваучер». АООТ СИФ «Сибирский ваучер» **.**.****г. решением общего собрания акционеров реорганизован в форме разделения на два общества - правопреемника: АО «Компания «Навигатор» и ОАО «ЭффектИнвестЪ». Она лично обратилась в ПАО «Сто тысяч» с запросом о предоставлении информации о количестве акций и наличии дивидендов, в офисе информацию предоставить отказались со ссылкой на то, что в обществе есть информация об акционере Кудяровой Г.И. гражданине СССР, а не гражданина РФ. **.**.****г. в адрес ответчика была направлена претензия о предоставлении информации и внесении изменений паспортных данных, до сегодняшнего дня ответ на претензию не поступил. Свидетельствами ПАО «Сто тысяч» подтверждается наличие ценных бумаг владельцем которых является она.

Истец Кудярова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Мошейко А.С., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от **.**.****г. (л.д. 19), поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Сто тысяч» Юрина О.В., действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., исковые требования не признала и поддержала доводы письменных возражений.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, Кудярова Г.И. в период с **.**.**** годы приобрела акции эмитентов: ОАО «Спектр», ОАО «Сто тысяч», ОАО «ЭффектИнвестЪ», ОАО «Компания «Навигатор», АО СИФ «Сибирский ваучер» (л.д. 12-13, 21-23).

Согласно выписке из реестра акционеров ### от **.**.****г., Кудярова Г.И. имеет 417 акций ОАО «Сто тысяч» (л.д. 22).

Кудярова Г.И., действуя своей волей и в своем интересе, стала акционером ПАО «Сто тысяч» (прежнее наименование ОАО «Сто тысяч»). Следовательно, в дальнейшем она имела право принимать участие в деятельности указанного Общества, что, в свою очередь, позволило бы ей узнать о том, что решения о выплате дивидендов ПАО «Сто тысяч» не принимались собраниями акционеров с 1998 года.

В силу положений ч. 1 и 3 ст. 42 Федерального закона от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон «Об акционерных обществах») общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода. Решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Указанным решением должны быть определены размер дивидендов по акциям каждой категории (типа), форма их выплаты, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов. При этом решение в части установления даты, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, принимается только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что выплата дивидендов является правом, а не обязанностью общества и решение об их выплате принимается общим собранием акционеров.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решения о выплате дивидендов собранием акционеров ПАО «Сто тысяч» не принимались, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Кудяровой Г.И. полагающиеся дивиденды по количеству акций у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования Кудяровой Г.И. о понуждении ПАО «Сто тысяч» заменить ее паспортные данные гражданина СССР на паспортные данный гражданина РФ исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 22 апреля 1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Федеральный закон «О рынке ценных бумаг») деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг или реестр акций непубличного акционерного общества в виде цифровых финансовых активов, и предоставление информации из таких реестров. Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица. Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра. Держателем реестра по поручению эмитента или лица, обязанного по ценным бумагам, может быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, имеющий лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра (далее - регистратор), либо в случаях, предусмотренных федеральными законами, иной профессиональный участник рынка ценных бумаг. Держатель реестра осуществляет свою деятельность в соответствии с федеральными законами, нормативными актами Банка России, а также с правилами ведения реестра, которые обязан утвердить держатель реестра. Требования к указанным правилам устанавливаются Банком России.

Держателем реестра акционеров ПАО «Сто тысяч» выступает АО «НРК-Р.О.С.Т.», таким образом, именно держателем реестра акционеров вносятся изменения об акционерах в указанный реестр, в том числе измененные паспортные данные.

Документов, подтверждающих обращение Кудяровой Г.И. к держателю реестра акционеров о замене своих паспортных данных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и ее представителем суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные сведения подлежат внесению в реестр акционеров ПАО «Сто тысяч».

Доводы представителя ответчика о том, что рассмотрение настоящего спора подведомственно Арбитражному суду Кемеровской области суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Кудяровой Г.И. заявлено несколько исковых требований, в том числе, требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерным бездействием ответчика, которое не может быть рассмотрено отдельно от требований о возложении обязанностей на ответчика заменить ее паспортные данные гражданина СССР на паспортные данные гражданина РФ и выплатить ей полагающиеся дивиденды по количеству акций.

Не подлежат удовлетворению требования Кудяровой Г.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» закреплено, что судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку затрагивают имущественные права истца и не связаны с нарушением ее личных неимущественных прав.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.

Таким образом, исковые требования Кудяровой Г.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

3