Решение по делу № 2-4123/2024 от 15.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд
<адрес> с вышеуказанным иском к <данные изъяты> которым с учетом уточнений просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи некачественного товара - видеокарта PCI-E Palit GeForce RTХ 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit №

- взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 107 999 рублей;

- взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в видеокарте PCI-E Palit GeForce RTХ 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit № в размере 1% от стоимости товара в размере 1 079,99 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 191 158,23 рублей;

- взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 079,99 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 797,90 рублей;

- взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 079,99 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда 3 000 рублей;

- расходы на оплату представителя 4 000 рублей;

- штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления просил гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Тем самым презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

Из вышеуказанных положений Закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае, когда недостаток, выявлен в товаре в период гарантийного срока на потребителя возлагается обязанность предоставить доказательства наличия недостатка в товаре, а на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда (наличие в товаре недостатка эксплуатационного характера, отсутствие в товаре существенного недостатка, в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTХ 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit SN:В5210097602, стоимостью 107 999 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (36 месяцев), но в пределах гарантийного срока, установленного производителем (августа 2023 года), в спорном товаре выявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисный центр <данные изъяты> истец передал видеокарту PCI-E Palit GeForce RTХ 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit №, для гарантийного ремонта.

До настоящего времени товар истцу не выдан и находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика истцом было отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа на требование истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить видеокарту PCI-E Palit GeForce RTХ 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit №

ДД.ММ.ГГГГ на юридический адрес ответчика истцом вновь было отправлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, с указанием, что товар находится у ответчика которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в установленные законом сроки, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> На <данные изъяты> возложена обязанность предоставить эксперту товар на исследование - видеокарту PCI-E Palit GeForce RTХ 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом <данные изъяты> ФИО4, экспертиза назначалась на ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., представитель ответчика и представитель истца уведомлены по звонку и смс сообщению, однако объект исследования не представили. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в суд без исполнения в связи с непредставлением товара на экспертизу представителями сторон.

В силу ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным или опровергнутым.Истцом при обращении с иском представлена копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, которая является подтверждением приема товара <данные изъяты> для проведения гарантийного ремонта по требованию потребителя.

Обращаясь с заявлением о невозможности исполнения возложенной обязанности по предоставлению на исследование эксперту спорного товара, ответчиком <данные изъяты> представлена также копия заказ-наряда, сведения, содержание смс-рассылку о готовности оборудования к выдаче, а также электронный отчет о стадиях перемещения товара по заказ-наряду № после принятия на гарантийное обслуживание, в которых содержится отметка о выдаче товара ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, каких-либо доказательств в подтверждение действий по фактической передаче товара стороной ответчика представителю истца - не представлено.

Согласно указанных обстоятельств суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истцом для проверки качества товар - видеокарта PCI-E Palit GeForce RTХ 3070 GAMING PRO 8192MB 256bit №, был отправлен в сервисный центр продавца, до настоящего времени товар истцу не возвращен, определением суда именно на ответчика возложена обязанность предоставить эксперту товар на исследование, принимая во внимание отказ <данные изъяты> от предоставления товара на экспертизу, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от проведения экспертизы, что в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным.

Исходя из изложенного, суд считает обоснованными требования истца об обязании ответчика <данные изъяты> принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в размере 1 079,99 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ (46 день после передачи товара на ремонт ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 177 дней), а всего 191 158,23 рублей (177 дн. * 1079,99 руб.); а также неустойки за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 079,99 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 11 дня после истечения срока для удовлетворения требований по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (221 дн. * 1079,99 руб. = 227877,89 руб.) в размере 226 797,90 рублей (с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям); неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 079,99 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца с учетом принципов разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 262977,56 рублей ((107999 рублей + 191158,23 рублей + 191158,23 рублей + 1 000) /2).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с этим, ответчиком в ходе рассмотрения дела возражения по заявленным требованиям не поступали, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ также не было заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы, понесенные на оказание юридической помощи согласно договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, приложения
№ к договору, чеку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца (консультация, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов истца в суде), принятие участия в проведении подготовки по делу, по результатам которой было вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы, предоставление в суд заявления об уточнении исковых требований, длительности рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8 759,55 рублей (с учетом удовлетворенных требований материального характера на сумму 525955,13 рублей (107999 рублей руб. + 191158,23 рублей руб. + 226797,90 рублей руб.) в размере 8459,55 руб. + неимущественных требований о компенсации морального вреда в размере 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> (ИНН №) принять отказ ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) от исполнения договора купли-продажи видеокарты PCI-EPalitGeForceRTХ 3070 GAMINGPRO 8192MB № стоимостью 107999 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) стоимость некачественного товара в размере 107999 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя об устранении недостатка в размере 191158,23 рублей; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 226797,90 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (1079,99 рублей) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; штраф в размере 262977,56 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 8759,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО8

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9