Решение по делу № 33-43667/2024 от 03.09.2024

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело №33-43667/2024 (ап.инстанция)

№2-7341/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0015-02-2023-014437-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Максимовой Е.А., Полковникова С.В.

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года, которым постановлено: иск фио к фио Ровшану оглы и фио Самедага оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ровшана оглы в пользу фио в счет возмещения ущерба 2 456 489 рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 482 рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований к фио Самедага оглы отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 25 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Porshe Macan Turbo, регистрационный знак ТС, под управлением собственника фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан фио. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению оценщика составляет 2 456 489 руб. Поскольку ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио и фио в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 456 489 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 482,44 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение применение норм материального права, в частности ссылаясь на неправомерное освобождение собственника автомобиля фио от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что истцу фио на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Porshe Macan Turbo, г.р.з. О323ОО177 (л.д.34).

25 мая 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Porshe Macan Turbo, г.р.з. О323ОО177, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Х280КР799, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности фио.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п.9.10 ПДД РФ, который во время движения неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Вина водителя фио в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалов, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2023 года №1881077210000848532 (л.д.51-62).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика фио на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д.52).

Согласно заключения ООО «ПРО-Эксперт» №068/23 от 21 июня 2023 года (л.д.5-29), наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблице, являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Причиной образования повреждений явилось дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 мая 2023 года.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porshe Macan Turbo.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 456 489 руб.

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Истцом в адрес ответчиков фио, фио направлялась претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.35, 38, 39).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.31 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации», пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на водителя фио, и отсутствии оснований для взыскания ущерба с ответчика фио как собственника транспортного средства, поскольку на момент ДТП водитель фио являлся законным владельцем автомобиля.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обжалуемым решением суда первой инстанции, так как выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч.1 ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку указанные выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела противоречат нормам материального права, а также установленным по делу юридически значимым обстоятельствам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ вред собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями ст.1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст.209 ГК РФ).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (в частности внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, гражданская ответственность водителя фио не была застрахована, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановлением от 25 мая 2023 года.

Исходя из изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик фио не являлся.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика фио, как на собственника и законного владельца транспортного средства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 2 456 489 руб., а также согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 20 482,44 руб., несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Самедага оглы в пользу фио в счет возмещения ущерба 2 456 489 руб., расходы по оплате госпошлины – 20 482,44 руб.

В удовлетворении исковых требований фио, предъявленных к фио Ровшану оглы, о возмещении ущерба – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

1