Решение по делу № 2-3421/2019 ~ М-8392/2018 от 17.12.2018

Дело №                                                        29 октября 2019 года

47RS0№-84

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.,

при секретаре: ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО3 о возмещении ущерба, в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО СК Сбербанк Страхование в лице ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, в резльтате которого было повреждено имущество ФИО1, которое было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования 01/11 №. Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел по вине ответчика. В связи с повреждением застрахованного имуществ, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 528,99 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. По факту выплаты страхового возмещения ООО «СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд для взыскания денежных средств с ответчика в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьих лиц в судебное заседание не явился, о слушании по делу уведомлен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество - <адрес>.

Собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2, что подтверждается повторным свидетельством о государственной регистрации права, выданное Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, запись регистрации №, бланк серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» 01/11 № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен между ООО «СК «Сбербанк Страхование» и ФИО1

Согласно акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Мурино-1» установлено, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел в результате разрыва (отрыва) металлопластиковой трубы от шарового крана во внутриквартирной разводке горячей воды на линии, идущей к раковине на кухне в <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя – ФИО1 При совместном осмотре <адрес> данном акте были обнаружены повреждения.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра перехода прав на объект недвижимости, собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГПК РФ, согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 156 528,99 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из объяснений, и отзыва ответчика, а также представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о добровольном возмещении имущественного ущерба в размере 65000 рублей.

    Как указано с соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, указанное возмещение полностью удовлетворяет собственников <адрес> является полным возмещением имущественного ущерба собственникам <адрес> по описанному событию. Денежные средства в размере 65 000 рублей переданы ответчикам ФИО2 и ФИО1 непосредственно перед подписанием соглашения, претензий по расчета у сторон друг к другу не имели, что подтверждается условиями заключенного между сторонами соглашения, представленными в материалы дела.

    Доказательств недействительности или незаключённости данного соглашения, сторонами не представлено.

    Представитель третьих лиц в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что ответчиком был добровольно погашен ущерб, причиненный в результате залива, что подтверждается заклеенным между сторонами соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также она подтвердила, что третьи лица не имеют к ФИО3 каких-либо финансовых или иных претензий. Представитель третьих лиц также пояснила, что суммы, оплаченной ФИО3 по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, не достаточно для погашения всего причиненного в результате залива имущественного вреда.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать вое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Судом установлено, что имея право на возмещение ущерба в полном объеме, третьи лица после получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, денежные средства в размере 65 000 руб. в возмещении ущерба имуществу, принадлежащего третьим лицам, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, получили от истца страховое возмещение в размере 156 528,99 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пп.4 п. 1 ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Поскольку, ответчиком третьим лицам, был выплачен причиненный ущерб по соглашению, то право требования к ФИО3 у страховщика, не перешло.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При этом неосновательно приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено именному тому лицу, за счет которого неосновательно приобретено или сбережено имущество.

Поскольку бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно указанное должно было представить суду доказательства законности получения денежных средств в сумме, превышающей размер ущерба, причиненного квартире, вместе с тем, суд, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 65 000 рублей являются неосновательным обогащением третьего лица и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Ответчиком представлены суду доказательства, добросовестности поведения, выразившееся в заключении с потерпевшей стороной соглашения о возмещении ущерба и его исполнении.

Законодательство о страховании не запрещает потерпевшему реализовать свое право на полное возмещение ущерба как путем обращения к стороне договора добровольного страхования, так и путем обращения к причинителю вреда при условии, что общая сумма полученных им от данных лиц средств не превысит сумму причиненного ему ущерба.

Таким образом, третье лицо получило страховое возмещение, которое превысило размер действительного ущерба, причиненного ответчиком вследствие повреждения принадлежащего ему имущества, что, соответственно, привело к возникновению неосновательного обогащения в размере 65 000 руб.

Суд обращает внимание, на то обстоятельство, что при заключенном и исполином соглашении об урегулировании убытков, третье лицо обратилось к страховщику, фактически за повторным возмещением ущерба. Следовательно, исходя из действий третьих лиц, усматривается недобросовестное поведение третьих лиц, а также признаки неосновательного обогащения, поскольку третьи лица получили возмещение убытков, как со страховщика, так и с причинителя вредя.

Таким образом, страховщик не лишен права обратиться к третьим лицам за взысканием неосновательного обогащения, в размере выплаченной, причинителем вреда суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ООО СК Сбербанк Страхование к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия его принятия решения суда в окончательной форме.

Судья