Решение по делу № 16-4323/2023 от 19.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-4323/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года                                                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Белова Сергея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г., Белов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Белов С.И. выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 4 ноября 2022 г. в 02 часа 10 минут по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, водитель Белов С.И., управлявший транспортным средством «Ниссан X-TRAIL», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Белова С.И., не усматривается.

Таким образом, предыдущие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Беловым С.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения в жалобе о необоснованности привлечения Белова С.И. к административной ответственности, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Белову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, однако он отказался.

После этого, Белов С.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, однако, находясь в медицинском учреждении, от его прохождения он также отказался. Отказ Белова С.И. пройти освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 4 ноября               2022 г. № 2011 (л.д. 9).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Белову С.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Белов С.И. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Необходимости в истребовании и исследовании иных дополнительных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление мирового судьи не имелось.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях                Белова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных актов.

Существенных нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С доводами жалобы заявителя о том, что при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении была нарушена его территориальная подсудность, согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в отношении Белова С.И. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по адресу: г. Уфа, ул. Г. Аматая, д. 9, относящийся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан. При таких обстоятельствах, дело административном правонарушении было передано должностным лицом мировому судье судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Рассматривая дело административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан переквалифицировал действия Белова С.И. с части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении его территориальная подсудность не была нарушена.

Порядок и срок давности привлечения Белова С.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Белову С.И. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Вместе с тем постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белова С.И., подлежат изменению в части уточнения времени и места совершения Беловым С.И. административного правонарушения: в 02 часа 10 минут по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 43, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Белова С.И. от его прохождения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 г., решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2023 г., вынесенные в отношении Белова Сергея Игоревича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, уточнить время и место совершения Беловым С.И. административного правонарушения: в 02 часа 10 минут по адресу: г. Уфа,                ул. 50 лет СССР, д. 43.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения, а жалобу Белова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Р.А. Набиев