Решение по делу № 33-27749/2023 от 11.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Ткачева О.С.
УИД: 78RS0№...-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Бакуменко Т.Н., Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Янчып А.-Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Филичкина Д. В. к ООО «Жилкомсервис №<адрес>» о взыскании переплаты за коммунальные услуги, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя истца Филичкина Д.В. адвоката Ахуновой Э.М., представителя ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Звизжулевой А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Филичкин Д.В. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Жилкомсервис №<адрес>», в соответствии с которыми просил признать незаконным начисления платы за услуги теплоснабжения за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года в размере 146 369 руб. 29 коп., взыскать денежные средства в размере 40 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., возместить судебные расходы в размере 72 482 руб. 72 коп., а также взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

Заявленные требования мотивированы тем, что Филичкин Д.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Управляющей компанией по указанному адресу является ООО «Жилкомсервис №<адрес>». В 2002 году на основании проекта, в квартире истца была произведена перепланировка, в результате которой установлена автономная котельная, обеспечившая автономное отопление и горячее водоснабжение в квартире истца. С момента утверждения перепланировки теплоснабжение квартиры осуществлялось на основании договора с газоснабжающей организацией, потребление коммунальных услуг по центральному отоплению и горячему водоснабжению отсутствует. С ноября 2018 года в выставленных счетах на оплату коммунальных услуг появились начисления за услуги по центральному отоплению, которые с момента переустройства квартиры с 2002 года по настоящий момент истцу не оказываются. <дата> истец обратился к ответчику с требованием об исключении оплаты за отопление и с ноября 2021 года стоимость оплаты услуг теплоснабжения из счетов исключена. Учитывая, что ответчик незаконно начислил платежи за отопление в размере 146 369 руб. 29 коп. за период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года, включительно, данные платежи подлежат возврату. Так как с начисленными платежами истец не согласился и не оплатил, ответчик обратился в суд, в последующем был вынесен судебный приказ, и возбуждено исполнительное производство. В связи с необходимостью выехать за пределы РФ истец оплатил сумму по ИП, а также пери в размере 40 168 руб. Ввиду того, что истец является потребителем, Филичкин Д.В. также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и возместить судебные расходы в размере 72 482 руб.72 коп.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Филичкина Д.В. были удовлетворены частично.

Судом постановлено:

«Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в пользу Филичкина Д.В. денежные средства в размере 146 369 руб. 29 коп., денежные средства в размере 40 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 268 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 45 000 руб.

Взыскать из средств ООО «Жилкомсервис №<адрес>» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 990 руб. 75 коп.».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обжаловал его в апелляционном порядке. В представленной апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис №<адрес>» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также в противоречии с фактическим обстоятельствами спора, и принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования Филичкина Д.В. оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из суда первой инстанции поступил запрос о возвращении материалов гражданского дела №... в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения, в связи с подачей Филичкиным Д.В. частной жалобы на определение суда первой инстанции от <дата> об отказе в вынесении дополнительного решения.

В этой связи судебной коллегией на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325-333 ГПК РФ.

Истец Филичкин Д.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя адвоката Ахуновой Э.М., которая в заседании суда апелляционной инстанции указала, что определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Филичкина Д.В. о вынесении дополнительного решения суда было отказано. <дата> Филичкин Д.В. обратился в суд первой инстанции с частной жалобой на указанное определение, однако, до настоящего времени вопрос о принятии данной жалобы к производству суда не разрешен.

Представитель ответчика (подателя жалобы) ООО «Жилкомсервис №<адрес>» Звизжулевой А.С. не возражала против возвращения материалов дела в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы было установлено, что <дата> (вх. №...) в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга от Филичкина Д.В. поступило заявление о вынесении дополнительного решения по требованию о признании незаконным начисления платы за услугу по теплоснабжению (отопление) в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Филичкина Д.В. о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ было отказано.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, Филичкин Д.В. направил в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга посредством почтовой связи <дата> частную жалобу, которая <дата> была зарегистрирована судом первой инстанции (вх. 05/1288 от <дата>).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что Филичкиным Д.В. подана частная жалоба на определение суда первой инстанции от <дата>, которая принята Ленинским районным судом Санкт-Петербурга и зарегистрирована за вх. №..., однако, вопрос о принятии которой до настоящего времени не разрешен, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис №<адрес>» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в связи с чем дело подлежит направлению в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325-333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело №... по иску Филичкина Д. В. возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для разрешения вопроса о принятии частной жалобы Филичкина Д. В. на определение суда от <дата>.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.