Решение по делу № 33-6030/2023 от 17.07.2023

Советский районный суд г.Махачкалы

Номер дела в суде первой инстанции №2-3147/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-6030/2023

УИД 05RS0038-01-2020-010628-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО3 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ООО «Автостанция Южная» о взыскании ущерба, по частным жалобам ФИО9 и представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, просившей отменить определение суда, заключение ФИО2 ФИО6, полагавшей необходимым отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Автостанция Южная» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> иск ФИО9 удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ООО «Автостанция Южная» в пользу ФИО9 материальный ущерб в размере 1154250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.> рублей, всего -1269 250 рублей. С ООО «Автостанция Южная» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13971 рублей.

Представитель ООО «Автостанция Южная» ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заявителю стало известно о том, что СПАО «ИНГОСТРАХ» <дата> платежным поручением № перечислил страховое возмещение одной из участниц ДТП ФИО1 в размере 580000 рублей и 11 000 рублей платежным поручением №. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» признало наличие страхового случая при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>, в котором истец ФИО9 получил телесные повреждения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление представителя ответчика ООО «Автостанция Южная » по доверенности ФИО7 удовлетворено, решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе истец ФИО9 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оплата СПАО «Ингосстрах» в пользу третьего лица денежных средств (в данном случае ошибочная выплата ФИО1 и связанные с данной выплатой судебные тяжбы в Акушинском районном суде) не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5 просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что ООО «Автостанция Южная» в своем заявлении по существу указывает на новые доказательства, которые не могут являться основанием для пересмотра решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих признание СПАО «Ингосстрах» страхового случая в связи с причинением вреда здоровью, а также доказательств, подтверждающих наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, заключенного со СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание ФИО9 и представитель ООО «Автостанция южная» не явились.

С учетом представленных в дело сведений, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, ст.ст.113,117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение участников процесса надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило письменное заявление представителя ФИО9 ФИО8 об отказе от частной жалобы и прекращении апелляционного производства по ней.

В соответствии со ст.326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления (абз. 3 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 N 16).

Согласно абз. 5 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 N 16 суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В данном случае, судебная коллегия, обсудив заявление об отказе от частной жалобы, принимая во внимание добровольность и осознанность такого отказа от частной жалобы, а также прописанное в доверенности полномочие представителя ФИО9 - ФИО8, подписавшего заявление об отказе от частной жалобы, на совершение подобного действия, считает возможным принять отказ от частной жалобы и прекратить по ней апелляционное производство.

Рассмотрев частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «Автостанция Южная», суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Автостанция Южная» на момент рассмотрения дела и вынесения решения не знало, что гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 13 июня 2018 года, в котором истец получил телесные повреждения, была застрахована согласно договору страхования за №IGSX 21831656499000 от 25 января 2018 года, сроком действия до <дата>, о чем стало известно заявителю в конце октября 2022 года в связи со страховым возмещением, произведенным потерпевшей в указанном ДТП ФИО1 <дата>.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 392 данного кодекса к вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства суд признал информацию, содержащуюся в справке от 10 января 2023 года, предоставленной Национальным союзом страховщиков ответственности (том 3 л.д. 57), о наличии в АИС НССО сведений о регистрации договора обязательного страхования №IGSX 21831656499000 и о периоде его действия на 13 июня 2018 года. На основании указанного договора были произведены страховые выплаты ФИО1

Между тем, в письменном возражении на заявление представитель СПАО «Ингосстрах» указывал, что выплаты ФИО1 произведены ошибочно, согласно аддендуму IGSX № от <дата> к договору страхования № IGSX 21831656499000, автобус ГАЗ 322132, г/н № был исключен из перечня транспортных средств, при использовании которых застрахована ответственность ООО «Автостанция Южная».

Представитель СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного разбирательства указывал на то, что автобус ГАЗ 322132, г/н №, в котором следовал пассажир ФИО9, на момент ДТП - <дата>, был исключен из перечня транспортных средств, при использовании которых застрахована ответственность ООО «Автостанция Южная».

Материалами дела подтверждается, что указанные обстоятельства являлись предметом оценки по делу в суде первой инстанции, в связи с чем, платежные поручения от <дата> о произведенных ФИО1 выплатах, на которые ссылается заявитель, являются, по сути, новыми доказательствами по этому делу и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем названные обстоятельства в нарушение приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили, в связи с чем принятое им определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автостанция Южная».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «Автостанция Южная» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Махачкалы от 26 августа 2021 года отказать.

Производство по частной жалобе ФИО9 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 марта 2023 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2023 г.