Решение по делу № 2-2491/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-2491/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года                                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                                      Ланг З.А.,

при секретаре                                                             Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кабанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) обратился в суд с иском к Кубанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и Кабановым А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.01.2019г. составляет 491 001 рублей, в том числе: неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) – 422155,70 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 68846 рублей. Банком в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, ответа на которые со стороны ответчиков получено не было.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 491 001 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8110 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Курунина Е.А. доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Кабанов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме до сентября 2016 года. В сентября 2016 года при обращении в дополнительный офис банка, расположенный по адресу: <адрес> внести очередной платеж было невозможно, т.к. у Кубанского универсального банка отозвали лицензию. Находившийся сотрудник в отделении банка сообщил, что о дальнейших операциях с банком всех заемщиков оповестят. В течение двух месяцев никаких оповещений не было. Оповещение из банка пришло заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ в виде досудебной претензии. Он предпринимал меры по погашению образовавшейся задолженности. Указывает, что его вины в образовании кредитной задолженности нет.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и Кабановым А.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком возврата – не позднее 30.09.2018г.

Банком в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей предоставлены заемщику, что подтверждается представленными истцом документами.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19.01.2019г. составляет 491 001 рублей, в том числе: неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) – 422155,70 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 68846 рублей.

Представленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Банком в адрес заемщика было направлено требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

В силу требований ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из пояснений ответчика и следует из материалов дела, задолженность по основному долгу у ответчика отсутствует, свои обязательства по кредитному договору выполнял в полном объеме до сентября 2016 года. Задолженность образовалась в связи с отзывом у Кубанского универсального банка лицензии, в связи с чем платежи не принимались.

Таким образом суд, принимает доводы ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8110 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования конкурсного управляющего КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кабанову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кабанова А.Н. в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Кабанова А.Н. в пользу КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 110 (восемь тысяч сто десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: