Решение по делу № 8Г-32151/2022 [88-29919/2022] от 17.11.2022

Дело № 88-29919/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2022 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 2-296/2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании постройки самовольной, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим:

объект (мансарда, надстройка) по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес> признан самовольной постройкой;

на ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1 возложена обязанность привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, наб. Фрунзенская, <адрес> первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ, путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном законом порядке документации,

предоставив в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном законом порядке документации по адресу: <адрес>, наб. Фрунзенская, <адрес>, Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа <адрес> с участием Государственного бюджетного учреждения <адрес> дороги Центрального административного округа <адрес> с дальнейшим возложением на ответчиков расходов;

признано зарегистрированное право собственности ответчиков на самовольно возведенный объект (мансарда, надстройка) с кадастровыми номерами: 77:01:0005016:3683,    77:01:0005016:3684, 77:01:0005016:3854, 77:01:0005016:1491, 77:01:0005016:3855, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес> отсутствующим.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении в силе решения Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании самовольной постройкой, возложении обязанности привести в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном законом порядке документации, предоставив в случае неисполнения решения суда в течении двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес> Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа <адрес> с участием ГБУ <адрес> дороги Центрального административного округа <адрес> с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим в части <адрес> по Фрунзенской набережной в <адрес> городе Москве, кадастровый №, а также кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части – отменено. Дело в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3 отменено. Удовлетворены исковые требования Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> к ФИО3 о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, приведении жилого дома в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим:

на ФИО3 возложены обязанности привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наб. Фрунзенская, <адрес>, в первоначальное состояние, согласно документации ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ путем сноса/демонтажа самовольной надстройки (мансарды) по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации;

в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного постановления Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа <адрес> с участием ГБУ <адрес> дороги Центрального административного округа <адрес> предоставлено право привести объект в первоначальное состояние путем сноса/демонтажа самовольной надстройки по согласованной Департаментом культурного наследия <адрес> и разработанной в установленном порядке документации по адресу: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>, с дальнейшим возложением на ответчика расходов;

признано зарегистрированное право собственности ФИО3, на самовольно возведенный объект (мансарда/надстройка) с кадастровым номером 77:01:0005016:1491, расположенный по адресу: Москва, наб. Фрунзенская, <адрес>, отсутствующим.

ФИО8 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 удовлетворено.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, и вопрос разрешён по существу – ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Префектурой Центрального административного округа <адрес> представлены возражения на жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, в соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отменяя определение районного суда, и, разрешая по существу заявление ФИО3 об отсрочке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, суд второй инстанции правильно исходил из того, что для предоставления такой отсрочки необходимо установление непреодолимых исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения в установленный срок.

Московский городской суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав и оценив факты и доказательства, на которые ссылался должник и взыскатель, пришёл к выводу о том, что такие исключительные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приводимым заявителем в ходе рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда. Судом апелляционной инстанции этим доводам дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование закона не свидетельствуют о допущении со стороны судов нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что затягивание исполнения решения суда, вступившего в законную силу, нарушает принцип обязательности судебных постановлений, закрепленный части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                     ФИО7