Решение по делу № 33-17071/2024 от 28.05.2024

78RS0019-01-2022-008004-95

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-17071/2024 Судья: Савин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Князевой О.Е.
Судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
При секретаре	Фаязовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1360 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1559/2023 по исковому заявлению Пономаренко В. П. к Жилищно-строительному кооперативу № 1360 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива № 1360 - Удиной О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пономаренко В.П., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица Воробьева Д.С. - Питаевой У.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко В.П. обратилась в суд к ответчику Жилищно-строительному кооперативу №... (далее – ЖСК № 1360), просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 322 691 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50%, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей компании многоквартирного дома по указанному адресу является ответчик. 22 ноября 2021 года произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № 71, в результате залития имуществу истца причинен значительный материальный ущерб. Представителем ответчика 09 марта 2022 года составлен вторичный акт обследования в связи с залитием, произошедшим 22 ноября 2021 года, в котором указано, что залитие произошло в квартире № 71 при проведении ответчиком плановых работ по замене стояка холодного водоснабжения квартир № 71, 76, 81, 86, 91 в результате повреждения дополнительной трубы горячего водоснабжения. Аварийная ситуация произошла вследствие нарушения технологии производства ремонтных работ. Истец не согласен с доводами ответчика, что поврежденная труба ГВС установлена собственником квартиры №71 самовольно, без согласия с управляющей компанией, поскольку сотрудники ответчика при производстве работ не были лишены возможности видеть расположение труб и имели возможность спланировать ход работ, обеспечив их безаварийность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года исковые требования Пономаренко В.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЖСК № 1360 в пользу Пономаренко В.П. сумму ущерба, причиненного в результате залития 22 ноября 2021 года в размере 322 691 рубль 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 171 345 рублей 69 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ЖСК № 1360 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 440 рублей.

ЖСК № 1360 обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит о его отмене, указывая, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что ЖСК должен нести ответственность по возмещению убытков без наличия вины. Таким образом, к данным правоотношениям необходимо применять общие правила по возмещению убытков - это вина лица, причинившего вред. В результате неправомерных действий собственника кв. № 71, произошел залив квартиры № 66, иными словами, именно он является причинителем вреда. То есть, требования о его возмещении должны быть адресованы ему. ЖСК при производстве работ не знал этого факта, не мог предвидеть такой ситуации, труба была зашита под потолком, поэтому никаких разумных мер по контролю за состоянием стояков ЖСК предпринять не могло.

Третье лицо Воробьев Д.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, для участия в судебном заседании направил своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42 Правил).

Согласно абзацу 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении указанного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пономарева В.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником вышерасположенной квартиры № 71 по указанному адресу является Воробьев Д.С.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ЖСК № 1360.

Согласно акту обследования № 8 от 23 ноября 2021 года квартиры № 71 составленного комиссией ЖСК № 1360, в квартире 71 произошел залив жилого помещения при замене аварийного стояка ХВС, расположенного в квартирах 71, 76, 81, 86, 91. После завершения всех работ, при включении горячей воды в 15 час. 40 мин. произошло залитие квартир 71, 66, 61, горячая вода была отключена. Причиной залития явилось самовольные несогласованные действия собственника квартиры 71 в системе ГВС как части общего имущества, а именно непроектная прокладка (самовольная и несогласованная с ЖСК 1360, под потолком в санузле квартиры 71, не предусмотренная проектом системы ГВС в многоквартирном доме) труб разводки ГВС.

Актом № 2 обследования квартиры 66 от 09 марта 2022 года, составленного комиссией ЖСК № 1360, установлено, что залитие произошло 22 ноября 2021 года при проведении плановых работ по замене стояка ХВС в квартирах 71, 76, 81, 86 и 91 в результате повреждения дополнительной трубы ГВС, незаконно установленной в кв.71. При этом ЖСК 1360, как Управляющая компания, не был уведомлен собственником кв. 71 о самовольном вмешательстве в общее имущество собственников ЖСК, для работы при замене стояка было предоставлено ограниченное пространство в обшивке кафелем (люк размером 30x15 см).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке № 9803-м от 21 марта 2022 года, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 322 691 рубль 39 копеек.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку с его стороны имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ЖСК № 1360 в произошедшем заливе полагает необоснованными, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком ЖСК № 1360 не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что вина управляющей компании в произошедшем заливе отсутствует.

Напротив, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что залив в квартире 66 произошёл вследствие проведения плановых работ по замене стояка ХВС, в результате повреждения дополнительной трубы ГВС, установленной в квартире 71.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что характер и объем повреждений квартиры 66 соответствует обстоятельствам их образования. Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах либо их причинения по иным обстоятельствам.

Оснований для возложения ответственности за причинение ущерба на собственника квартиры № 71 Воробьева Д.С. не имеется, поскольку противоправного поведения со стороны собственника Воробьева Д.С., как необходимого элемента для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба, не установлено.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2022 года по делу № А56-60927/2022, которым СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК № 1360 в связи с тем, что не доказана вина ЖСК и установлен факт того, что причинителем вреда являлся собственник квартиры № 71, не могут быть прияты судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судебным актом не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора, в котором участвуют иные лица, установлены иные юридически значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства, опровергающие выше установленные обстоятельства, а также доказательства отсутствия вины в причинении имущественного ущерба истцу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правомерно возложил материальную ответственность за причиненный ущерб на ЖСК № 1360.

Размер ущерба, причиненного в результате залива, определен судом на основании собранных по делу доказательств с учетом требований статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно руководствовался представленным истцом отчет об оценке № 9803-м от 21 марта 2022 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 322 691 рубль 39 копеек.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, отвечающих положениям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключений (отчетов) специализированных организаций о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчик не представил, в связи с чем основания для иной оценки предоставленных по делу доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что представленный истцом отчет об оценке № 9803-м от 21 марта 2022 года ООО «Единый центр оценки и экспертиз» является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, заключение содержит подробное описание произведенных исследований с осмотром квартиры, сделанный в результате их вывод, в обоснование сделанного вывода специалистом приведены соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследований, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.

Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Собственники помещений в многоквартирном доме находятся в договорных отношениях, по которым ответчик предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, а истец оплачивает предоставленные услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что ЖСК № 1360 как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В данной связи судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то взыскание в ее пользу компенсации морального вреда согласуется с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом вышеизложенных обстоятельства причинения вреда, его характера и его последствий для истца установлен судом первой инстанции согласно принципам разумности и справедливости в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенный размер компенсации истцу морального вреда является обоснованным и отмечает, что истец, как потребитель, права которого нарушены, освобожден от обязанности доказывания причинения ей нравственных страданий.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 171 345 рублей 69 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оказанию юридических услуг в сумме 7 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 1360 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: