Решение от 02.09.2022 по делу № 2-2114/2022 от 04.05.2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000322-42

К делу № 2-2114/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 сентября 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеева В.В. к Бессер Л.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Фатеев В.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Бессер Л.Б. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При этом в обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком Бессер Л.Б., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе «Зефанос-6» в Хостинском районе города Сочи.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фатеев      В.В. настаивает на признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, поскольку данный договор является мнимой сделкой, а, кроме того, данный договор является заключенным им под влиянием заблуждения, настаивая на применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Истец указывает, что при заключении указанной сделки в производстве районного суда имелось гражданское дело по разделу имущества с его бывшей супругой. При этом его интересы представляла настоящий ответчик по делу, как она представлялась, адвокат Бессер Л.Б..

Бессер Л.Б. в ходе разрешения указанного спора посоветовала ему заключить с ней договор купли-продажи его жилого дома и земельного участка под ним, с тем, чтобы исключить данные объекты недвижимости из раздела с бывшей супругой. Он согласился. Однако уже после того, как решение суда о разделе имущества вступило в законную силу, он предложил Бессер Л.Б. заключить договор о возврате ему указанных объектов недвижимости.

Однако Бессер Л.Б. стала требовать доплату каких-то денежных средств за ее участие в указанном судебном разбирательстве, в результате чего между ними возник спор и ответчик отказалась возвращать ему указанные объекты недвижимости, в связи с чем он и обратился в суд с настоящим иском.

    В судебном заседании истец, действуя лично и через своего представителя, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, возражая против иска, пояснила, что оснований для признания указанной сделки недействительной в силу ее мнимости или заблуждения со стороны истца, не имеется. При этом ответчик пояснила, что, продавая ей дом и земельный участок, истец обосновывал это тем, что кому-то должен значительную денежную сумму. Помимо изложенного, ответчик пояснила, что после заключения сделки, она оплачивает за указанный жилой дом и земельный участок все необходимые платежи.

    Суд, выслушав стороны по делу, доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, а также в гражданском деле №2-632\19, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, не представил надлежащих и бесспорных доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу его удовлетворения.

    Пункт 1 ст. 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее такой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Как следует из представленных доказательств, в том числе, представленного регистрационного дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Галиным И.Г., с одной стороны, и Фатеевым В.В.. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, расположенных в садоводческом товариществе «Зефанос-6».

    Право собственности Фатеева В.В. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в гражданском деле №2-632\19 свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. с 36 по 42).

     То есть, на период времени, на ДД.ММ.ГГГГ года, истец являлся надлежащим собственником указанных двух объектов недвижимости, расположенных в Хостинском районе города Сочи.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, истец, воспользовавшись своими правами собственника имущества, заключил с ответчиком по делу –Бессер Л.Б, договор купли-продажи указанных двух объектов недвижимости (том 1 л.д.35), в регистрационном деле имеется данный договор купли-продажи в подлинном виде.

    При этом, как следует из содержания данного договора купли-продажи, при заключении сделки принимали участие лично, как продавец, так и покупатель.

    Переход права собственности на указанные два объекта недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ( л.д. 66, 94,105-110).

    При этом, при исследовании в судебном заседании подлинного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, стороны по делу, принимая личное участие в судебном заседании, подтвердили подлинность своих подписей.

    Истец, обратившись в суд с настоящим иском, настаивая на признании данной сделки недействительной, с правовой точки зрения, обосновывает свои требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, указав, что данная сделка является мнимой, а также п. 1 ст. 178 ГК РФ, ссылаясь на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения с его стороны.

Суд, в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При этом, исследуя оспариваемый договор купли-продажи объектов недвижимости, суд, признавая его действительной, надлежащей сделкой, учитывает следующее.

Договор купли-продажи объекта недвижимости по своему содержанию должен соответствовать требованиям ст. 549 ГК РФ, предусматривающей понятие договора продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из исследования спорного договора, безусловно, возможно сделать вывод о предмете договора, его месте расположения, площади как жилого дома, так и земельного участка, расположенного под ним и т.д..

    Таким образом, при заключении данного договора, который именуется, как договор – купли-продажи, соблюдены все вышеназванные требования закона.

    При этом, как указывает истец, основаниями для признания данного договора недействительным, является факт мнимости при его заключении, а также существенное заблуждение со стороны истца, действующего на момент заключения сделки, в качестве продавца.

При этом, действительно, оспорить договор купли-продажи жилого помещения можно по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в том числе, государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество

Применительно к договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи и получить от покупателя денежные средства, а покупатель не имеет намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар

    Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 изложена правовая позиция, в соответствии с которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

    Таким образом, исходя из содержания данной нормы закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие отсутствие его намерений и намерений ответчика по делу создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

    Однако таких доказательств, при чем, в своей совокупности, истец суду не представил.

    Как следует из представленных доказательств, оспоримая сделка купли-продажи между сторонами по делу заключена 27 декабря 2018 года.

    При этом доводы истца о том, что мнимость данной сделки, в том числе, заключается в том, что ответчик Бессер Л.Б. являлась его представителем при разрешении другого гражданского дела по разделу имущества с бывшей супругой, посоветовала ему заключение данной сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

    Как следует из материалов гражданского дела №2-632\19, Фатеева М.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском о разделе имущества ДД.ММ.ГГГГ года, оспоримая сделка между настоящими сторонами заключена ДД.ММ.ГГГГ года.

    Далее.

    Как следует из материалов указанного гражданского дела №2-632\19, действительно, истцом Фатеевой М.А. было заявлено требование о признании ныне оспариваемого договора, недействительной сделкой.

    При чем при разрешении спора в данной части, во время своих пояснений по данному иску, Фатеев В.В. в течение длительного времени, неоднократно, подтверждал действительность оспариваемой сделки, равно как и ответчик Бессер Л.Б., указывая при этом, что она является добросовестным приобретателем спорных двух объектов недвижимости ( том1 л.д. 111, 248, том 2 л.д.18,71,95, 133-137 и 184, том 3 л.д.6, том 4 л.д. 16).

    Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года был произведен раздел имущества супругов Фатеевых, и было принято, в том числе, решение о признании ныне оспариваемого договора купли-продажи недействительным ( том 2 л.д. 150).

    Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение районного суда в данной части было отменено, и в удовлетворении требования о признании договора купли-продажи недействительным было отказано ( том 3 л.д. 70).

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлено без изменения ( том 3 л.д. 172).

    То есть истец в течение длительного времени: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждал законность указанного договора купли-продажи.

    Кроме того, из содержания оспариваемого договора, пункта 4 следует, что, далее дословно: «Стоимость отчуждаемых объектов недвижимости определена Сторонами в 2.000.000.00 рублей. Продавец денежные средства в размере 2.000.000.00 рублей получил полностью до момента подписания Договора»- л.д. 35. В данном договоре имеется подлинная подпись истца по делу.

    На л.д. 138 (том 1) имеется расписка истца Фатеева В.В. о получении от Бессер Л.Б. денежных средств в размере двух миллионов рублей за проданные два объекта недвижимости по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В данной расписке имеется подлинная подпись истца по делу.

    Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что и данные доказательства, в совокупности с изложенными выше в настоящем решении, исключают право суда к удовлетворению требования истца о признании договора купли-продажи недействительным в силу мнимости сделки.

    Настоящим судом не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к удовлетворению иска доводы истца о том, что фактически стоимость спорного жилого дома и земельного участка, значительно превышает указанные в расписке два миллиона рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение экспертизы, которое было проведено в ходе разрешения спора по разделу имущества супругов Фатеевых ( том 2 л.д. 3).

    Однако:

    Во-1-х, как предусмотрено законом, стороны свободны в заключении договора.

    Во-2-х, с указанным заключением экспертизы истец Фатеев В.В при разрешении названного спора по разделу имущества, был категорически не согласен, оспаривая данное заключение, в том числе, и в части установления стоимости данных объектов недвижимости, требуя исключение данного доказательства из числа доказательств по указанному делу №2-632/2019.

При этом, помимо изложенного, не могут явиться основанием к удовлетворению настоящего иска представленные истцом платежные документы на л.д. с 14 по 81 тома 2 об оплате каких-то товаров, предметов. При этом из исследования указанных документов не представляется возможным сделать вывод о том, что, приобретая их, якобы истец по делу, установил и использовал приобретенные материалы в спорном жилом доме и земельном участке.

Ответчик Бессер Л.Б., указывая, что с момента приобретения спорных объектов недвижимости, она несет расходы по их содержанию, в подтверждение данного обстоятельства представила платежный документ об уплате земельного налога за земельный участок номер № в СНТ «Зефанос-6» ( том 2 л.д. 146).

Помимо изложенного, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска и по другому основанию, заявленному истцом по делу: ввиду существенного заблуждения с его стороны при заключении указанной сделки.

    Пункт 1 ст. 178 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пункт 2 данной нормы закона указывает на то, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Вместе с тем, истец, заявив данное требование, не представил ни одного доказательства в подтверждение указанных пяти оснований к признанию наличия у него существенного заблуждения при заключении указанной сделки.

    Напротив, совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истец, заключая ДД.ММ.ГГГГ года указанный договор купли-продажи, понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, все условия и последствия сделки стороны при заключении договора купли-продажи согласовывали, воля истца была направлена на передачу в собственность ответчика по делу спорных объектов недвижимости, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение оспариваемой сделки сформировалась под влиянием заблуждения и обмана.

    Исходя из указанных норм закона, а также совокупности исследованных доказательств, следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы, обстоятельств, характеризующих волеизъявление, должно иметь место именно на момент совершения сделки и быть существенным.

    Таким доказательств, подтверждающих, что именно на момент заключения сделки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, имело место существенное заблуждение истца по делу, им не представлено.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств не дает суду оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании договора купли-продажи недействительным по указанным им основаниям, и аннулировании записи в Едином государственном реестре записи о переходе права собственности на данные объекты недвижимости и возникновении у ответчика права собственности на них.

    Оснований к удовлетворению настоящего иска суд не усматривает.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 166, 167 и 170, 178 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,-

    -░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                  ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.