Решение от 17.11.2020 по делу № 2-3166/2020 от 23.10.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Емельянова И.С.,

при секретаре                 Скрипник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Валерия Гордеевича к нотариусу Носовой Ирине Павловне, Шишикиной Наталье Валерьевне о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, отмене свидетельства о наследстве,

заслушав объяснения Петрова В.Г. поддержавшего иск,

установил:

Петров В.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Носовой И.П., Шишикиной Н.В., в котором просит признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от 09 сентября 1985 г., регистрационный номер №, выданное ФИО2, не являющейся наследницей по закону Филиппова Андрея Егоровича, умершего в ДД.ММ.ГГГГ г., Филиппова Андрея Андреевича, умершего в ДД.ММ.ГГГГ., соответственно по строениям: <адрес>, с момента расторжения брака с ФИО4 в 1970 г. по решению суда от 27 ноября 1970 г. при его жизни.

В обоснование исковых требований указано, что свидетельство о праве на наследство по закону от 09 сентября 1985 г., выданное на имя ФИО2 нотариусом Носовой И.П. на наследственное имущество, состоящее из целого домовладения (жилого кирпичного дома), площадью 32,0 кв.м общей площадью 43,7 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1884,40 кв.м, по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4 на основании договора дарения от 01 июня 1954 г. является подложным. На момент выдачи свидетельства от 09 сентября 1985 г. ФИО2, не состояла в браке с ФИО4 (сыном ФИО3), не состояла в родственных отношениях с ФИО3, умершим в 1965 г. Решением Железнодорожного горсуда от 27 ноября 1970 г. брак между ФИО4 и ФИО4 расторгнут. 08 января 1982 г. заключен брак между ФИО9 и ФИО4, ФИО12 приняла фамилию мужа – ФИО11. Таким образом, нотариус Носова И.П. выдала свидетельство о праве на наследство по закону от 09 сентября 1985 г. ФИО2 не состоящей в браке с ФИО4, умершим в 1973 г., и не состоящей в родственных отношениях с ФИО3, на кирпичный жилой дом, не являющийся наследственным имуществом ФИО3 Кроме того, жилое строение лит. А после смерти ФИО3 и ФИО10 было разобрано. Сыном ФИО3 – ФИО4 на этом же земельном участке на новом месте был построен новый кирпичный жилой <адрес>,0 кв.м. Следовательно, кирпичный жилой дом по адресу: <адрес>, отстроенный в период с 1966-1968 г.г. после смерти ФИО3 и ФИО10, не является наследственным имуществом ФИО3, умершего в 1965 г.

Нотариус Носова И.П. иск не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указывает, что на дату смерти ФИО4 (16 апреля 1973 г.) действовали нормы законодательства РСФСР, в частности ст. 40 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 г., и в книгу регистрации актов гражданского состояния не была внесена соответствующая запись о расторжении брака между ФИО4 и ФИО4, расторгнутый ими в судебном порядке брак считался не прекращенным, в связи с чем ФИО4 по состоянию на 16 апреля 1973 г. являлась наследницей умершего ФИО4 и фактически вступила в свои права наследования. Просит в иске отказать, поскольку Петров В.Г. не подтвердил свои права на наследство ФИО4, свидетельство о праве на наследство не нарушает права, свободы и законные интересы Петрова В.Г., кроме того, истец пропустил срок исковой давности.

В судебном заседании Петров В.Г. иск поддерживает, просит требования удовлетворить, заявляет о подложности доказательства на л.д. 95.

Прочие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 09 октября 2001 г. (л.д. 105-116) иск Петрова В.Г. к нотариальной конторе г. Железнодорожного о признании свидетельства о праве на наследство незаконным удовлетворен частично; признано частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 09 сентября 1985 г., регистрационный №, на имя ФИО2 в части наследования 2/3 домовладения по адресу: <адрес> части наследования 2/3 доли <адрес>; оставлены без удовлетворения требования Петрова В.Г. о признании недействительным договора дарения от 01 июня 1954 г., реестровый №, заключенного ФИО4 и ФИО3

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Доводы, на которых истец основывает свои требования в настоящем деле, получили оценку в решении суда от 09 октября 2001 г.

Вопрос действительности свидетельства о праве на наследство по закону от 09 сентября 1985 г. разрешен указанным решением суда и в части оно признано недействительным. В решении от 09 октября 2001 г. суд указал, что в силу применимых на тот момент положений законодательства (ст. 40 КоБС РСФСР) брак ФИО4 и ФИО4 не был расторгнут на момент выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 115, абз. 10); кроме того данным решением суда разрешен вопрос об объеме наследственной массы.

Значимые для рассмотрения настоящего дела в пределах заявленных оснований и предмета иска обстоятельства установлены и оценены судом во вступившем в законную силу решении от 09 октября 2001 г., в связи с чем в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливает и не оценивает вновь данные обстоятельства, а потому оснований для удовлетворения исковых требований, т.е. для принятия решения суда, отличающегося от принятого в 2001 г. судом решения, не имеется.

По аналогичной причине суд не принимает заявление истца о подложности договора дарения от 01 июня 1954 г., поскольку решением суда от 09 октября 2001 г. истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении искового требования о признании указанного договора дарения недействительным.

Как указано ранее, нотариус Носова И.П. заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 78 Гражданского кодекса РСФСР, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу – в один год.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности составляет по требованиям истца три года и исчисляется с 09 сентября 1985 г., поскольку на вопрос суда истец в судебном заседании пояснил, что об оспариваемом свидетельстве о праве на наследство ему было известно «сразу»; срок исковой давности по требованиям истца истек 09 сентября 1988 г.

Истец в настоящем деле не просит восстановить срок исковой давности, не ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, указывает, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.ст. 208, 304 ГК РФ)

Указанный довод истца несостоятелен, поскольку заявленные в настоящем деле исковые требования не являются требованиями собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, к заявленным в настоящем деле исковым требованиям применяется срок исковой давности.

Как указано выше, срок исковой давности по требованиям истца в настоящем деле истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                ░░░░░░░░░