Решение по делу № 2-2145/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-2145/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Лапиной А.А.,

с участием: истца Ваньковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваньковой И.Н. к Сидневой О.В., Васильевой С.Г., Васильеву А.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре,

у с т а н о в и л :

Ванькова И.Н. обратилась в суд с иском к Сидневой О.В. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре.

Требования мотивированы тем, что истица является собственником 31/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Сособственником жилого дома является ответчик – 19/50 доли. Фактически домовладение разделено на две отдельные квартиры. Истец обращалась к ответчику с требованием о разделе домовладения, однако соглашения о разделе домовладения не достигнуто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), истец просит суд выделить в натуре долю истца в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., в виде сан. узла площадью 9,2 кв.м., кладовой площадью 4,0 кв.м., жилой комнаты площадью 22,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,5 кв.м., коридора площадью 7,5 кв.м., котельной площадью 3,6 кв.м., кухни площадью 3,9 кв.м.

Определением суда от 10.11.2015г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Васильева С.Г. и Васильев А.В.

В судебном заседании истец Ванькова И.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что порядок пользования домом между сторонами сложился. Жилые помещения, которые истец просит выделить в собственность, обозначены в техническом паспорте как квартира № 2. Квартира имеет отдельный вход, и автономные системы отопления, водоснабжения, электроснабжения.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом судебными повестками в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее по тексту ГПК РФ), об отложении рассмотрения дела не просили, возражений относительно иска не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав истицу, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение по адресу <адрес>, общей площадью 99,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Ваньковой И.Н. – 31/50 доли ( л.д.9 ) и ответчикам- по 38/300доли на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Васильева В.В.

Домовладение условно разделено на две квартиры (л.д. 19). В судебном заседании было установлено, что между сособственниками домовладения сложился порядок пользования, по которому истец пользуется квартирой № 2, ответчики - квартирой № 1.

Установлено, что площадь квартиры № 2, занимаемой истцом, составляет 58,2 кв. м. Указанная квартира состоит из помещений: сан. узла (№1) площадью 9,2 кв.м., кладовой ( №6) площадью 4,0 кв.м., жилой ( № 7) площадью 22,5 кв.м., жилой (№ 8) площадью 7,5 кв.м., коридора (№9) площадью 7,5 кв.м., котельной (№10) площадью 3,6 кв.м., кухни ( №11) площадью 3,9 кв. м., расположенных в Лит. А, А1, А2,А3.

Квартира №1, занимаемая ответчиками составляет 41,3 кв. м и состоит из помещений: жилая (№2) площадью 11,7 кв. м, жилая (№3) площадью 16,2 кв. м, кухня (№4) площадью 7,2 кв. м, кухня (№5) площадью 4,8 кв. м, кладовая ( №12) площадью 1,4 кв.м., расположенных в строениях Лит. А и А3(л.д. 19).

Квартиры оборудованы отдельными выходами.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абз. 1 пункта 3).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", следует, что под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы как жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В данном случае при рассмотрении дела судом не установлены причины невозможности выдела долей в праве собственности. Ответчики в судебное заседание не явились, своих возражений суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в силу ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 304, 252 ГК РФ удовлетворить исковые требования Ваньковой И.Н., выделив в натуре в ее собственность часть жилых помещений согласно указанному сложившемуся порядку пользования, остальные помещения оставить в пользовании ответчиков. При этом право общей долевой собственности Ваньковой И.Н. на 31/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ваньковой И.Н. удовлетворить.

Выделить в натуре согласно техническому паспорту, выданному ФГУП "Ростехинвентаризация- федеральное БТИ" от 16 апреля 2015 года и передать в собственность Ваньковой И.Н. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 99,5 кв.м., в том числе жилой 57,9 кв.м, состоящую из помещений: лит. А- № 1 (сан. узел) площадью 9,2 кв.м., лит. А3 - № 6 (кладовая) площадью 4,0 кв.м., лит. А1 - №7 ( жилая) площадью 22,5 кв.м, Лит А2 №8(жилая) площадью 7,5 кв.м., №9 (коридор) площадью 7,5 кв.м, №10 (котельная) площадью 3,6 кв.м., №11(кухня) площадью 3,9 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Ваньковой И.Н. на 31/50 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Октябрьский районный суд г.Иваново заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения, представив доказательства уважительности причин их неявки в судебное заседание, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного по делу решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 30 ноября 2015 года.

Председательствующий судья: подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь: