Решение по делу № 33-8481/2018 от 03.09.2018

Судья Григорьева О.В. Дело № 33-8481/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 02 июля 2018 года по делу

по иску Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. к администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю о признании права собственности и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев И.А., Зиновьева В.К. обратились в суд с иском к администрации Усть-Калманского сельсовета, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Чарышскому отделу Росреестра по Алтайскому краю, в котором с учетом уточнений просили: признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №1423 от 25.11.1992, выданное администрацией Усть-Калманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края;

признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГ, аннулировав запись регистрации *** в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ;

обязать администрацию Усть-Калманского сельсовета устранить допущенные нарушения, уточнив фактическую площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1 <адрес> Алтайского края (далее – земельный участок), как указано в постановлении администрации Усть-Калманского района Алтайского края;

признать за Зиновьевым И.А. право собственности на земельный участок с учетом фактической площади земельного участка;

взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 1 376 руб.

В обоснование иска указали, что в 2016 году они обращались в администрацию Усть-Калманского сельсовета с целью получения документа, определяющего фактическую площадь земельного участка, на что был дан ответ об отсутствии сведений (официальных документов), подтверждающих площадь данного участка. В архиве администрации сельсовета не имеется книги похозяйственного учета, где указывается общая площадь земельных участков, которая заполняется на основании устных данных владельцев земельных участков. Им было разъяснено об отсутствии полномочий у администрации Усть-Калманского сельсовета на уточнение площади земельного участка. Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей *** от ДД.ММ.ГГ, площадь участка составляет 0,10 га. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ указан объект права: земельный участок, площадью 1 000 кв.м. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что при регистрации права собственности Зиновьева И.А. на земельный участок (400 кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по <адрес> (600 кв.м) и зарегистрировано его право на земельный участок площадью 1 000 кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности Зиновьева И.А не производилось. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ определена межевая граница смежных земельных участков по <адрес>, с указанием точек координат, которым была установлена на основании заключения эксперта фактическая площадь земельного участка в размере 683 кв.м, что менее на 317 кв.м и не соответствует указанной площади в свидетельстве о государственной регистрации права и в свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей *** от ДД.ММ.ГГ. До проведения судебной землеустроительной экспертизы они не знали и не могли знать о нарушении своего права, добросовестно уплачивали налог на землю, исходя из площади 1 000 кв.м. В результате незаконных действий ответчиков им причинен моральный вред.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 02.07.2018 отказано в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К.

В апелляционной жалобе истцы Зиновьев И.А., Зиновьева В.К. просят решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска. Дополнительно указывают на то, что суд неверно оценил все доказательства по делу, неправильно определил юридически значимые обстоятельства. Кроме того, в апелляционной жалобе истцы заявили отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Чарышского отдела Росреестра по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Зиновьева В.К. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления администрации Усть-Калманского сельсовета от ДД.ММ.ГГ *** для ведения личного подсобного хозяйства Зиновьеву И.А. выделены земельные участки по <адрес>1, площадью 400 кв.м. и по <адрес>, площадью 600 кв.м (л.д.85,102).

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено начать перерегистрацию права на ранее предоставленный земельный участок с выдачей свидетельства на право собственности на землю в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

При перерегистрации земельного участка по <адрес>1 в <адрес> и выдаче правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю *** от ДД.ММ.ГГ, используемый истцами участок был измерен землеустроителем администрации сельсовета ФИО1 в присутствии пользователя Зиновьева И.А., что подтверждается актом обмера от ДД.ММ.ГГ (л.д.86). При этом, площадь участка составляла 0,04 га, в том числе: пашня – 0,02 га, под постройками, кустарниками – 0,02 га.

Во время оформления свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГ ***, наряду с данными об участке по <адрес>1 в <адрес>, были внесены данные об используемом земельном участке (огороде) на ул.<адрес> (пашня).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ земельный участок с кадастровым номером ***, расположен по <адрес>1 в <адрес> категория земель – земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 000 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о понуждении к согласованию границы земельного участка, возложении обязанности демонтировать забор.

Данным решением было установлено, что при регистрации права собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по <адрес>1 в <адрес> (400 кв.м), была ошибочно учтена и площадь участка по <адрес> (600 кв.м) и зарегистрировано право собственности Зиновьева И.А. на земельный участок по ул.<адрес>ю 1000 кв.м. Межевание земельного участка при регистрации права собственности Зиновьева И.А. не производилось. Данных о границах земельного участка по <адрес>1, выделенного Зиновьеву И.А. в 1992 году, на момент оформления его в собственность в 2010 году в Едином государственном реестре земель не имелось, выделенный истцу участок не был пространственно индивидуализирован, координат (поворотных точек) не имел и был поставлен на кадастровый учет без обозначения его границ.

Вступившим в законную силу решением Усть-Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. к ФИО2, ФИО3, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворены. Установлена межевая граница смежных земельных участков по <адрес> с указанием точек координат.

Данным решением было установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> в границах составляет 683 кв.м, что менее на 317 кв.м и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, и более на 283 кв.м и не соответствует площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГ ***.

Таким образом, указанными вступившими в законную силу решениями суда установлено несоответствие площади земельного участка истцов, указанной в свидетельствах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ ***, фактической площади.

Последствия уточнения местоположения границ земельного участка и порядок последующего оформления такого участка регулируются, в том числе Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Так, данным Федеральным законом предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (части 1,2 ст.39).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (части 1,5 ст. 40).

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения местоположения его границ в соответствии с положениями ч.2 ст.14, п.4 ч.2 ст.15, ч.4 ст.18, ст.22, ч.1 ст.43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществляется на основании заявления собственника такого земельного участка и межевого плана, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельного участка (в том числе при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерны точек границ земельного участка, согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от 17.04.2017 № ОГ-Д23-4408).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что указанных в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» действий, выполнено не было, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, в суде первой инстанции истец Зиновьева В.К. пояснила, что они не желают в настоящее время самостоятельно проводить межевание своего земельного участка путем обращения в специализированную организацию и внесения изменений в запись о регистрации права собственности на такой участок (л.д. 130 оборот, 131).

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор которых является правом истцов и не может быть отнесено к обязанности суда.

Зиновьев И.А., Зиновьева В.К. в данном случае выбрали неверный способ защиты своих прав относительно земельного участка.

При этом суд верно указал, что государственный регистратор не является надлежащим ответчиком по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), поскольку он не является участником спорных материально-правовых отношений. Вместе с тем он может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с абз. 3 п. 53 данного постановления Пленума если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену государственного регистратора на надлежащего ответчика. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае если истец не согласен на замену государственного регистратора другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и выносит решение об отказе в иске в части требований, предъявленных государственному регистратору.

Государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле (абз. 4 п. 53 данного постановления Пленума).

Такая обязанность вытекает из содержания ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, о признании права собственности на земельный участок с учетом его фактической площади, о возложении обязанностей, как неправомерно заявленные.

Исковые требований Зиновьева И.А., Зиновьевой В.К. о компенсации морального вреда являются производными, в связи с чем также не подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов и доводов, которые бы не исследовались судом первой инстанции, и которым не была бы дана соответствующая оценка. Доводы жалобы в целом повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, для чего судебная коллегия не находит оснований.

Заявленный истцами в апелляционной жалобе отказ от исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице Чарышского отдела Росреестра по Алтайскому краю о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не подлежит принятию по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

Поскольку настоящие исковые требования судом первой инстанции правомерно были оставлены без удовлетворения в полном объеме, соответственно заявленный истцами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отказ от части иска не влияет на последствия итогового решения по существу спора, в связи с чем не принимается судебной коллегией.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу истцов Зиновьева И. А., Зиновьевой В. К. на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 02 июля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: