Решение по делу № 2-69/2012 (2-3287/2011;) от 08.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Петросове А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5392/11 по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Соболеву Е.И. об обязании освободить земельный участок от незаконно занятого под установку металлического тента-.

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Соболеву Е.И. об обязании освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки – металлического тента. В обоснование требований указав, что Соболев Е.И. самовольно установил металлический тент-укрытие типа « ракушка» под условным номером № по адресу: <адрес>. Ответчиком земельно-правовые отношения на данный земельный участок не оформлялись, однако на территории района Марьино, по адресу <адрес> ответчик установил металлический тент под условным номером №. Из-за установленного ответчиком металлического тента подрядные организации района Марьино лишились возможности осуществлять работы по уборке, содержанию, техническому обслуживанию указанной территории. Просит обязать ответчика освободить земельный участок от установленного металлического тента №.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица привлечен Департамент земельных ресурсов.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Жуков в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Соболев Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в возражениях, пояснив, что считает тент под № другим номером. Принадлежность данного тента ему, не оспаривает

Третьи лица – Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Марьино, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не уведомляли.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Из п. 1, 2 раздела VII "Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 года N 1139-ПП, следует, что некапитальный объект по окончании срока его эксплуатации, установленного договором аренды земельного участка, подлежит обязательному демонтажу (сносу) либо переносу арендатором на другой оформленный в установленном порядке земельный участок.

Судом установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен металлический тент под условным номером 17 для хранения автотранспортного средства, владельцем которого является ответчик, что подтверждается схемой размещения (л.д.5), подписанной женой ответчика, а также пояснениями ответчика в судебном заседании.

Согласно пояснениям ответчика, законных оснований для занятия данного земельного участка, на котором расположен его металлический тент-укрытие у него не имеется.

Довод ответчика о том, что Префектура ЮВАО г. Москвы является ненадлежащим истцом, является необоснованным в силу следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником спорного земельного участка является город Москва. В настоящем споре Префектура ЮВАО г. Москвы выступает от имени собственника земельного участка согласно п. 2.2.9 Положения о префектуре административного округа г. Москвы (утв. постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП".

Таким образом, Префектура наделена полномочиями на предъявление данного иска.

Также необоснован довод истца, что данный земельный участок находится в собственности ТСЖ <данные изъяты> поскольку из справки ДЗР г. Москвы следует, что земельно—правовые отношения на земельный участок по <адрес> не оформлены.

Другие доводы ответчика, указанные в возражениях на иск не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что пользователем металлического тента № является ответчик, у него отсутствуют законные основания для использования земельного участка под автомобильное укрытие, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у него на момент рассмотрения спора права пользования земельным участком под установленным на нем металлическим тентом, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не отведённом для этих целей, поэтому в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано самовольным.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков, производится лицами, виновными в указанных нарушениях, или за их счёт.

Ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, а также п. 1 ст. 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» в соответствии с которым использование земли в городе Москве является платным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности возведения металлического укрытия для автомобиля на вышеуказанном земельном участке, а также законности использования земельного участка – наличия договора краткосрочной аренды земельного участка, оплаты арендных платежей.

Поскольку строение возведено без правовых к тому оснований, ответчик является обязанным лицом по приведению самовольно занятого под возведение строения земельного участка в пригодное для использования состояние.

В соответствии с ст. 333.36 НК истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в бюджет города Москвы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░