Решение по делу № 2-536/2016 от 22.06.2016

Дело № 2- 536,2016

                                                З А О Ч Н О Е

                                                Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г.Кирс                                                                                 14 июля 2016 года

            Верхнекамский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В.,

при секретаре Запольских СБ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс гражданское дело по заявлению Г.И.В. к ООО ДОК «<данные изъяты>» о взыскании выплат, причитающихся работнику,

                                           У С Т А Н О В И Л:

Г.И.В. обратился в суд с иском к ООО ДОК «<данные изъяты>» о взыскании выплат, причитающихся работнику, в обосновании иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ООО «<данные изъяты>» в должности заместителя генерального директора, о чем сделана запись в трудовой книжке. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, место работы является основным.

           Истец является подотчетным лицом и ему выдавались денежные средства на хозяйственные нужды, по которым он отчитывался в бухгалтерии путем предоставления авансовых отчетов и первичных бухгалтерских документов. На протяжении всего периода его работы у работодателя претензий в его адрес со стороны бухгалтерии по поводу отчетности за расходованием сумм, выданных под отчет или по вопросам предоставления авансовых отчетов предъявлено не было.

            С ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.В. за счет личных средств приобретались для работодателя ООО ДОК «<данные изъяты>» горюче-смазочные материалы, топливо, запчасти для служебных транспортных средств, расходные материалы, инструмент, услуги, сырье, компьютерные комплектующие. Данные факты, согласно авансовым отчетам подотчетного лица отражены в первичной бухгалтерской и финансовой отчетности в соответствии с учетной политикой, планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности ООО ДОК «<данные изъяты>», в том числе по счету 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами».

                В общей сложности, за указанный период Г.И.В. было израсходовано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Из них работодатель выплатил <данные изъяты> коп..

                Все первичные документы, подтверждающие произведенные им затраты за счет личных средств, своевременно сдавались в бухгалтерию ООО ДОК «<данные изъяты>» и отражены в текущей бухгалтерской отчетности предприятия.

               Однако, работодателем не была выплачена Г.И.В. оставшаяся часть произведённых им в пользу работодателя затрат(фактический перерасход авансовых сумм) в размере <данные изъяты> коп..

                Просит взыскать с ООО ДОК «<данные изъяты>» в пользу Г.И.В. причитающуюся ему как работнику выплату в размере <данные изъяты> коп..

                 В судебном заседании истец Г.И.В. на иске настаивает, суду пояснил, что работал он с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ДОК «<данные изъяты>» начальником производства, в связи с тем, что он был начальником производства, генеральный директор издал приказ, что он является ответственным и производит закупку необходимых товарно-материальных ценностей, он закупал. С ДД.ММ.ГГГГг. переведен на должность заместителя генерального директора, он так и остался ответственным за наличие товарно-материальных ценностей на производстве. Денежные средства ему с ДД.ММ.ГГГГ. выплачивали, затем стали выплачивать по мере наличия денежных средств, или сразу, либо, как появятся денежные средства в кассе, сейчас он уже точно не сможет сказать какие его счета оплачены, а какие еще нет. Бухгалтер предприятия сделала сверку и предоставила ему в виде карточки счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что долг за предприятием ООО ДОК «<данные изъяты>» перед ним составляет <данные изъяты> рублей. Сейчас предприятие не работает, все сидят дома за <данные изъяты>, директор в <адрес>.

                В судебное заседание представитель ответчика ООО ДОК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

          В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

           Истец не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

               Суд, выслушав истца Г.И.В., исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

               Согласно трудовой книжке ТК-Ш № Г.И.В. приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Г.И.В. принят ДД.ММ.ГГГГ. в ООО ДОК «<данные изъяты>» начальником производства; приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность заместителя генерального директора ДД.ММ.ГГГГ.(продолжает работать по настоящее время)(л.д.5-6)

               Записи трудовой книжки подтверждаются и имеющимся в деле трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным между ООО «ДОК «<данные изъяты>» и Г.И.В., представленными дополнительными соглашениями от 01.08.2013г., 22.09.2014г., 01.10.2014г.(л.д.63-68)

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отношения сторон, связанные с приобретением Г.И.В. за счет собственных средств товарно-материальных ценностей для работодателя – ООО «ДОК «<данные изъяты>» регулируются трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Статья 232 ТК РФ предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По делу установлено, что соглашения между сторонами трудового договора о приобретении Г.И.В. за свой счет товарно-материальных ценностей для ООО «<данные изъяты>» с последующим возмещением данных расходов заключено не было.

Истец основывает исковые требования на акте сверки взаимных расчетов между работником и ООО «ДОК «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суду представлена карточка счета <данные изъяты> период ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДОК «<данные изъяты>» по работнику организации Г.И.В., которая подписана главным бухгалтером и имеется печать ООО «ДОК «<данные изъяты>» (л.д.76-145).

Суду представлены копии финансовых отчетов Г.И.В., кассовые, товарные чеки(л.д.146-156)

Суд делает вывод о том, что за предприятием ООО «ДОК «<данные изъяты>» имеется задолженность перед работником, Г.И.В., которая на протяжении всего времени работы погашается частично, сумма задолженности составила <данные изъяты>. (л.д. 145).

            На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Г.И.В. о взыскании денежной суммы не выплаченной работодателем.

        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        В связи, с чем с ООО «ДОК «<данные изъяты>» подлежит взысканию в доход муниципального образования Верхнекамский муниципальный район Кировской области госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

                             Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░, ░░ ░░░░ 19.07.2016░..

       ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                 ░░░░░░-░░░░░░░░ ░.░.