Решение по делу № 33-1607/2016 от 11.02.2016

Судья Нащекина Н.В.          Дело №33-1607/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,

судей, Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волковой В.Г.

04 апреля 2016 года

дело по апелляционной жалобе Созонова В.А., апелляционной жалобе Комлева Д.А. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2015 года, которым с учетом дополнительного решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2016 года, постановлено:

Взыскать с Комлева Д.А. в пользу Созонова В.А. основной долг по договору займа от 25.12.2011г. в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012г. по 11.08.2015г. - <данные изъяты>; судебные расходы - <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комлева Д.А. в пользу Созонова В.А. расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление Созонова В.А. и его представителя по доверенности Чеботова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, Комлева Д.А. и его представителя по доверенности Блохиной Ю.Б. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Созонов В.А. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к Комлеву Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа, в том числе: основного долга - <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2011 года истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до 30 апреля 2012 года, что подтверждается собственноручно написанной Комлевым Д.А. распиской. В установленный договором срок ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнил.

Ответчик Комлев Д.А. исковые требования не признал, ссылался на то, что денежные средства брал у истца по расписке от 25 декабря 2011 года на развитие бизнеса, начиная с января 2012 года в счет погашения долга ежемесячно отдавал истцу по <данные изъяты>., долг полностью погасил. Часть долга в размере <данные изъяты>. возвращено за ответчика ООО « СВ Групп», где стороны совместно занимались бизнесом. Отношения между сторонами были доверительными, в связи с чем расписок с истца о возврате долга не требовал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Созонова В.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Комлева Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, принятии нового решения суда об отказе Сазонову В.А. в иске в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Удовлетворяя частично исковые требования Созонова В.А. суд исходил из того, что долговой документ ( расписка) находился у Созонова В.А. и был представлен суду. Возврат суммы займа в размере <данные изъяты>. подтвержден Комлевым Д.А. письмом ответчика от 25.02. 2012 г., адресованным ООО « СВ Групп», письмом ООО « СВ Групп» от 25.06. 2013 г. на имя ответчика, копиями платежных поручений ООО « СВ Групп», выпиской по контракту клиента « ВТБ 24», свидетельскими показаниями директора ООО « СВ Групп». Иных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа в полном объеме, ответчик суду не представил, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

С выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований Созонова В.А. согласиться нельзя.

Судом установлено, что согласно расписке от 25 декабря 2011 года Комлев Д.А. получил от Созонова В.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком пользования до 30 апреля 2012 года (л.д. 45).

Факт собственноручного написания расписки и получения денег в сумме <данные изъяты>. ответчиком Комлевым Д.А. не оспариваются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <данные изъяты>., ответчик Комлев В.А. не представил.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком Комлевым Д.А. не представлено суду допустимых доказательств – письменных, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга Созонову В.А. в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что возврат части займа в размере <данные изъяты>. подтвержден письменными доказательствами, на которые ссылался ответчик Комлев Д.А. - письмом ответчика от 25.02. 2012 г., адресованным ООО « СВ Групп», письмом ООО « СВ Групп» от 25.06. 2013 г. на имя ответчика, копиями платежных поручений ООО « СВ Групп», выпиской по контракту клиента « ВТБ 24», показаниями свидетеля <данные изъяты>

Так, ответчик Комлев Д.А. утверждал, и с этим согласился суд первой инстанции, что вышеуказанными письмами, платежными поручениями л.д. ( 100-110) подтвержден факт погашения Комлевым Д.А. долга по договору займа, заключенному с истцом, в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письма Комлева Д.А. от 25.02. 2012 года на имя заместителя директора ООО « СВ Групп» <данные изъяты>, Комлев Д.А. просит в счет погашения задолженности по договору займа с Созоновым В.А. от 25.12. 2011 года, перечислить Созонову В.А. на кредитную карту Банка ВТБ 24 № - <данные изъяты>. ( л.д. 83).

Согласно письма зам. директора ООО « СВ Групп» <данные изъяты> от 25.06.2013 года, адресованного Комлеву Д.А., на кредитную карту Банка ВТБ 24 №, принадлежащую Созонову В.А., в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены денежные средства : 25.02. 2012г. ( месяц карандашом исправлен на 06) - <данные изъяты>. ; 24.07. 2012 г. – <данные изъяты>. ; 24.08. 2012 г. – <данные изъяты>.; 24.10. 2012 г. – <данные изъяты>.; 18.12. 2012 г. – <данные изъяты>.; 23. 01. 2013г. – <данные изъяты>.;25.02. 2013 г. – <данные изъяты>.; 18.04. 2013 г. – <данные изъяты>.; 24.05. 2013 г. – <данные изъяты>. ; 24.06. 2013 г. – <данные изъяты>. ( л.д. 84).

Из платежных поручений, имеющихся в деле, : № от 25.06. 2012 г., № от 24.07. 2012 г., № от 24.08. 2012г., № от 24.10. 2012г., № от 18.12. 2012 г., № от 23.01. 2013 г., № от 25.02. 2013г., № от 18.04. 2013г., № от 24.05. 2013г., № от 24.06. 2013 г. следует, что ООО « СВ Групп « на карту № Созонова В.А. были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. по договору от 23.12. 2011 № для оплаты кредита ( л.д. 100 -109).

Из указанных платежных поручений не следует, что перечисление денежных средств на кредитную карту Созонова В.А. имело место за Комлева Д.А.

В то же время из материалов дела, пояснений Созонова В.А. следует, что 23.12. 2011 года в Банке ВТБ 24 ( ЗАО) им был взят кредит на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. им были переданы ООО « СВ Групп» во исполнения договора займа от 23.12. 2011 года, заключенного между ним и ООО « СВ Групп», что подтверждается договором денежного займа от 23.12. 2011года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.12. 2011 года о перечислении <данные изъяты>. ООО « СВ Групп».

По мнению Созонова В.А. денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. по представленным в дело платежным поручениям шли в оплату кредита в счет погашения долга ООО « СВ Групп» перед Созоновым от 23.12. 2011 года.

Указанные обстоятельства ответчиком Комлевым Д.А. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Комлевым Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих внесение ООО « СВ Групп» на кредитную карту истца Созонова В.А. денежных средств в общей сумме 96 000 руб. во исполнение обязательств по оплате долга Комлева Д.А. перед Созоновым В.А.

Показаниями свидетеля Уткина А.С. доводы Созонова В.А. о наличии договора займа от 23.12. 20011 года между ООО « СВ Групп» и Созоновым В.А., о передаче Созоновым В.А. ООО « СВ Групп» во исполнение договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты>. также не опровергнуты.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, представленные в дело платежные поручения на общую сумму <данные изъяты>. не являются относимыми доказательствами, подтверждающими факт погашения долга в сумме <данные изъяты>. ООО « СВ Групп» за Комлева Д.А.

С учетом изложенного, принятое решение о частичном удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Созонова В.А. в полном объеме, в связи с чем с ответчика Комлева Д.А. в пользу истца Созонова В.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

На основании положений ст. 395 ГК РФ, действующей на день заключения договора займа, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая в период просрочки исполнения обязательства составляла 8,25%, период взыскания процентов составляет : с 01.05. 2012г. по 11.08. 2015г. – 1181 день, сумма основного долга составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что с учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежат взысканию : понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере - <данные изъяты>., учитывая характер заявленных требований, объем оказанных представителем услуг и требования разумности, а всего - <данные изъяты>.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы Созонова В.А. на оформление доверенности представителя нельзя возместить как судебные издержки понесенные по делу, поскольку доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, и не выдана представителю для участия в конкретном деле или заседании.

Доводы апелляционной жалобы Комлева Д.А. о том, что факт исполнения им обязательств по договору займа от 25 декабря 2011 года подтвержден, в том числе содержанием аудиозаписи, которая не была принята судом в качестве доказательства по делу, судебная коллегия по изложенным выше мотивам считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 декабря 2015 года и дополнительное решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 января 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Созонова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Комлева Д.А. в пользу Созонова В.А. основной долг по договору займа от 25 декабря 2011 года - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи