Решение по делу № 2-711/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-711/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 марта 2016 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Князевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсиной Л.В. к ЖСК «СтройСоюз 7» о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности,

у с т а н о в и л:

Кайсина Л.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «СтройСоюз 7» о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, в обоснование указав, что

22.06.2015 между ЖСК «СтройСоюз 7» и Телех А.А. было заключено соглашение № 118 о порядке внесения паевых взносов, предметом которого является финансирование Телех А.А. строительства квартиры – строительный № 118, общей площадью 39,32 кв.м. на 11 этаже жилого строящегося дома, расположенного по адресу: <адрес>, для собственных нужд путем внесения первоначального паевого взноса и ежемесячных паевых взносов в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

О заключении данного соглашения истцу стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску Кайсиной Л.В. к ЖСК «СтройСоюз 7» об обязании принятия ее в члены ЖСК «СтройСоюз 7».

Истец считает данное соглашение недействительным в силу следующих обстоятельств.

02.03.2015г. между Кайсиной Л.В. (Кредитор), ООО «СтройБетон» (Должник) и ООО «Компания «СтройБетон» (Новый должник) был заключен договор перевода долга на сумму 1 253 142 руб. 17 коп., согласно которому обязательства ООО «СтройБетон» по оплате суммы долга в указанном выше размере перед Кайсиной Л.В. были переведены на ООО «Компания «СтройБетон».

04.03.2015 г. между Кайсиной Л.В. (Кредитор), ООО «Компания СтройБетон» (Должник) и ЖСК «СтройСоюз 7» (Новый должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого ЖСК «СтройСоюз 7» приняли на себя обязательства ООО «Компания «СтройБетон» в виде оплаты денежной суммы Кайсиной Л.В. в размере 1 253 142 руб. 17 коп.

Указанные договоры признаны действующими решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.06.2015, вступившем в законную силу 09.07.2015 г.

Согласно п. 8 договора перевода долга от 04.03.2015 г. расчеты между Кайсиной Л.В. и ЖСК «СтройСоюз 7» должны быть произведены в следующем порядке: Кайсина Л.В. принимает от ЖСК «СтройСоюз 7» квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> общей проектной площадью 39,32 кв.м. и в связи с тем, что стоимость квартиры составляет 1 572 800 руб. производит доплату в размере 319 657 руб. 83 коп. в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

07.07.2015 истец направляла ответчику письменное требование о передаче ей вышеуказанной квартиры, однако ответа не последовало.

25.08.2015 истец направляла ответчику письменное требование о приеме в члены ЖСК, однако ответа не последовало. Данное бездействие послужило основанием для обращения в суд, однако решением суда от 09.11.2015 в иске Кайсиной Л.В. к ЖСК «СтройСоюз 7» об обязании принять её в члены ЖСК отказано.

Из данных обстоятельств следует, что у ответчика отсутствовали основания для заключения соглашения от 22.06.2015 с Телех А.А., поскольку зная о том, что договор перевода долга от 02.03.2015 признан решением суда от 03.06.2015 действующим, зная о том, что договор перевода долга от 04.03.2015 необходимо исполнять, 22.06.2015 ЖСК «СтройСоюз 7» заключает с третьим лицом – Телех А.А. Соглашение № 118 о порядке внесения паевых взносов на квартиру, которая подлежала передаче истцу. Налицо злоупотребление правом со стороны ответчика и виновное неисполнение принятых на себя обязательств. Наличия приходного кассового ордера № 92 от 22.06.2015 об оплате Телех А.А. паевого взноса в размере 1572800 руб. недостаточно, что следует из пп. 4.6 п. 4 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. Истцом на момент заключения Соглашения № 118 от 22.06.2015 было профинансировано 80 % строительства квартиры. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключенное ответчиком с Телех А.А. соглашение от 22.06.2015 нарушило имущественные права истца. Истец просит: признать соглашение № 118 о порядке внесения паевых взносов от 22.06.2015, заключенное между ЖСК «СтройСоюз 7» и Телех А.А. недействительным; применить последствия недействительности соглашения № 118 о порядке внесения паевых взносов от 22.06.2015.

В судебном заседании представители истца по доверенности - Чорба Т.И. и Кульбачная Е.Г., действующая на основании устного заявления Чорба Т.И., доводы искового заявления поддержали, уточнили исковые требования: просят признать соглашение № 118 о порядке внесения паевых взносов от 22.06.2015, заключенное между ЖСК «СтройСоюз 7» и Телех А.А., недействительным, и перевести права и обязанности участника по данному соглашению на Кайсину Л.В. с одновременным принятием ее в члены ЖСК «СтройСоюз 7». Чорба Т.И. отказалась от иска в части применения последствий недействительности соглашения № 118 от 22.06.2015.

Дополнительно Чорба Т.И. суду поясняла, что реально денежные средства в размере 1 253 142 руб. 17 коп. ее матерью Кайсиной Л.В. в ООО «СтройБетон» не вносились. По уголовному делу в отношении Т. она – Чорба Т.И. была признана потерпевшей, в ее пользу взысканы денежные средства в размере 1253161,18 руб.. В последствии стороной сделок была оформлена ее мать Кайсина Л.В. в связи с ее (Чорба Т.И.) бракоразводным процессом.

        Представитель ответчика ЖСК «СтройСоюз 7» Сэр Ж.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 22.06.2015 между ЖСК «СтройСоюз 7» и Телех А.А. заключено соглашение № 118 о порядке внесения паевых взносов на квартиру №, общей площадью 39,32 кв.м. на 11 этаже в жилом строящем доме <адрес>, во исполнение которого Телех А.А. в полном объеме оплатила паевой взнос за данную квартиру и принята в члены ЖСК. Тогда как денежные средства Кайсиной Л.В. в размере 319657,83 руб. в порядке исполнения договора перевода долга от 04.03.2015 в ЖСК не вносились. Также поясняла, что действия ЖСК «СтройСоюз 7» по поводу непринятия Кайсиной Л.В. в члены ЖСК «СтройСоюз 7» были предметом судебного разбирательства, Кайсиной Л.В.в иске отказано. Оснований для признания соглашения № 118 о порядке внесения паевых взносов от 22.06.2015, заключенного между ЖСК «СтройСоюз 7» и Телех А.А., недействительным не имеется. Поскольку ЖСК «СтройСоюз 7» применяет упрощенную систему налогообложения, кассовые книги в ЖСК по приему денежных средств не ведутся. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо Телех А.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Телех А.А..

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, с учетом того, что отказ от иска в части применения последствий недействительности соглашения № 118 от 22.06.2015 принят судом, рассмотрев уточненные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 166 ГКРФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГКРФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГКРФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.(п.2)

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.11.2015 и апелляционным определением Кировского областного суда от 04.02.2016, приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.11.2015 установлено, что

19.11.2012 между ООО «СтройБетон» (заемщик) с одной стороны и Кашиной Т.И. (Чорба Т.И.) (займодавец) с другой стороны, был заключен договор займа № 1, согласно условиям которого К. (Чорба Т.И.) передает ООО «СтройБетон» сумму займа в размере 2 000 000 руб., а возврат денежных средств осуществляется путем предоставления третьим лицом ООО «Газосиликатстрой плюс» прав на 2-х комнатную квартиру в пятиэтажной секции дома № по адресу: <адрес> приблизительной площадью квартиры 60-65 кв.м. из расчета 40 000 руб. за кв.м., либо в случае невозможности предоставления прав на квартиру, путем выдачи из кассы наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет займодавца Кашиной Т.И. (Чорба Т.И.) в срок, предусмотренный соглашением сторон о расторжении договора.

    25.10.2013 между ООО «СтройБетон» (заемщик), с одной стороны, и Кайсиной Л.В. (являющейся матерью Кашиной Т.И. (Чорба Т.И.) (займодавец), с другой стороны, заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 829 200 рублей, а возврат денежных средств осуществляется путем предоставления третьим лицом ЖСК «СтройСоюз 7» прав на 2-х комнатную квартиру № площадью 53,80 кв.м на восьмом этаже в строящемся доме по адресу: <адрес> из расчета 34 000 рублей за кв.м., либо в случае невозможности предоставления прав на квартиру, путем выдачи из кассы наличных денежных средств либо перечислением на расчетный счет займодавца в срок, предусмотренный соглашением о расторжении договора.

    В связи с невыполнением условий договоров, 27.08.2014 в отношении директора ООО «СтройБетон» Т.было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ.

02.03.2015г. между Кайсиной Л.В. (Кредитор), ООО «СтройБетон» (Должник) и ООО «Компания «СтройБетон» (Новый должник) был заключен договор перевода долга на сумму 1 253 142 руб. 17 коп., согласно которому обязательства ООО «СтройБетон» по оплате суммы долга в указанном выше размере перед Кайсиной Л.В. были переведены на ООО «Компания «СтройБетон» (п. 1, п. 4 договора перевода долга).

Пункт 12 указанного договора перевода долга содержит условие, согласно которому, в случае если претензии Чорба Т.И. в порядке уголовного судопроизводства к Т. (директору ООО «СтройБетон» и ООО «Компания «СтройБетон») не будут сняты, Чорба Т.И. не будут предприняты все возможные с ее стороны меры по прекращению уголовного преследования Т. по заявлению Чорба Т.И., настоящий договор подлежит расторжению.

04.03.2015г. между Кайсиной Л.В. (Кредитор), ООО «Компания СтройБетон» (Должник) и ЖСК «СтройСоюз 7» (Новый должник) был заключен договор перевода долга, по условиям которого ЖСК «СтройСоюз 7» приняли на себя обязательства ООО «Компания «СтройБетон» в виде оплаты денежной суммы Кайсиной Л.В. в размере 1 253 142 руб. 17 коп. При этом расчеты между Кайсиной Л.В. и ЖСК «СтройСоюз 7» должны быть произведены в следующем порядке: Кайсина Л.В. принимает от ЖСК «СтройСоюз 7» квартиру в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 39,32 кв.м. и в связи с тем, что стоимость квартиры составляет 1 572 800 руб. производит доплату в размере 319 657 руб. 83 коп. в течение трех месяцев с момента заключения настоящего договора.

04.03.2015 в адрес истца со стороны ООО «Компания «СтойБетон» было направлено уведомление о расторжении с Кайсиной Л.В. рассматриваемого договора перевода долга от 02.03.2015, в связи предъявлением Т. нового обвинения.

Данные обстоятельства установлены также и решением Октябрьского районного суда г. Кирова 03.06.2015 по делу № 2-2144/2015 по иску Кайсиной Л.В. к ООО «Компания «СтройБетон» с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СтройБетон», ЖСК «СтройСоюз 7» о признании условий договора перевода долга выполненными, действий по расторжению договора незаконными, договора перевода долга действующим, которым исковые требования Кайсиной Л.В. были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу.

Согласно судебному решению от 09.11.2015, вступившему в законную силу 04.02.2016, в удовлетворении исковых требований Кайсиной Л.В. к ЖСК «СтройСоюз 7» об обязании принять в члены ЖСК отказано.

Из копии приговора <данные изъяты> районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Т. признан виновным в совершении преступлений по ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УКРФ. Уточненный гражданский иск удовлетворен, с Т. в пользу Чорба Т.И. взыскано 1253161,18 руб..

Исследовав представленные доказательства, состоявшиеся судебные решения, являющиеся обязательными для суда в силу ст. 61 ГПКРФ, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не содержит признаков злоупотребления правом со стороны ее участников.

Суд установил, что действуя в рамках уставной деятельности, ЖСК «СтройСоюз 7» заключило соглашение № 118 о порядке внесения паевых взносов от 22.06.2015 с Телех А.А., при этом исполнение Телех А.А. обязанности по внесению денежных средств подтверждено приходным кассовых ордером № 92 от 22.06.2015 г.. Довод истца о том, что данного документа недостаточно для подтверждения реальности соглашения, суд расценивает как необоснованный, доказательств нарушения правил ведения бухгалтерского учета ЖСК «СтройСоюз 7» суду стороной истца не представлено.

Каких-либо новых доводов, кроме тех, что были предметом рассмотрения и отражены в решениях Октябрьского районного суда от 03.06.2015, 09.11.2015 истцом суду не представлено. Также суд установил, что договор от 04.03.2015, наличие которого приводит истец в обоснование своих доводов, истцом Кайсиной Л.В. не выполнен, денежные средства в кассу ЖСК «СтройСоюз 7» в течение трех месяцев, как предусмотрено договором перевода долга, ею не вносились.

Из представленного суду соглашения № 118 о порядке внесения паевых взносов следует, что 22.06.2015 (по истечении трех месяцев с момента заключения договора перевода долга от 04.03.2015 с Кайсиной Л.В.) между ЖСК «СтройСоюз 7» и Телех А.А. заключено соглашение, предметом которого является финансирование Участником строительства квартиры – строительный №, общей площадью 39,32 кв.м. на 11-ом этаже жилого строящегося дома <адрес>, стоимостью 40 000 руб.за 1 кв.м, для собственных нужд путем внесения первоначального паевого взноса и ежемесячных паевых взносов в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим соглашением.

Суд отклоняет ссылки истца об отчуждении ЖСК «СтройСоюз 7» по соглашению от 22.06.2015 именно той квартиры, которая предусмотрена договором с Кайсиной Л.В., поскольку данное обстоятельство само по себе доказательством злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не является. Ограничений на заключение оспариваемого соглашения законом не установлено.

Доводы истца о том, что заключение соглашения от 22.06.2015 с Телех А.А. нарушает имущественные права истца, вытекающие из договора перевода долга от 04.03.2015 нельзя признать обоснованными, поскольку из приговора суда от 06.11.2015 в отношении Т. видно, что имущественные права Чорба Т.И. в связи с теми же обстоятельствами, на которые ссылается истец Кайсина Л.В. (мать Чорба Т.И.) были защищены, в пользу Чорба Т.И. взыскано 1253161,18 руб., которые до вынесения приговора суда стали предметом договора перевода долга от 04.03.2015, стороной которого и истцом в настоящем деле является Кайсина Л.В..

При отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих намерение у обеих сторон сделки (ЖСК «СтройСоюз 7» и Телех А.А.) причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Также суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достаточных доказательств бесспорно подтверждающих, что целью оспариваемой сделки являлось сокрытие указанного в соглашении от 22.06.2015 имущества от исполнения по договору перевода долга от 04.03.2015 суду не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей участника по соглашению от 22.06.2015 г. на Кайсину Л.В. с одновременным принятием ее в члены ЖСК «СтройСоюз 7» суд не усматривает по доводам, изложенным выше, рассматривая данное требование как производное от первого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кайсиной Л.В. к ЖСК «СтройСоюз 7» о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Кирова суд в течение месяца с момента вынесения его в мотивированном виде. Решение в мотивированном виде изготовлено 29.03.2016 года.

Судья Т.А. Жолобова