Решение от 14.05.2018 по делу № 10-2327/2018 от 23.04.2018

Дело№ 10-2327/2018 Судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 14 мая 2018 г.

Челябинский областной суд в составе: председательствующего судьи Печерицы А.А.,

судей Бибарсовой Л.И., Кашириной А.А.,

при секретаре Посеевой Н.Г.

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника - адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного Ершова А.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ершова А.Д. на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 07 февраля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74, 70УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии;

- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Каслинским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных

апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Каслинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием в виде ограничения свободы сроком на 2 месяца 4 дня, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления осужденного ФИО2 А. Д. и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 А.Д. осужден за совершение в один из дней третьей декады ноября 2017 года:

- кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 32 300 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- покушения на кражу, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1 на общую сумму 3 000 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в городе <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Осужденный ФИО2 А. Д. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что суд не решил вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является инвалидом по зрению 3 группы, флюорография показала изменения в легких. Просит снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что приведенные в жалобе доводы были исследованы судом, им была дана надлежащая оценка. Действия ФИО2 А.Д. квалифицированы верно. Полагает, назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены смягчающие обстоятельства. Режим исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями закона. Просит жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 А.Д. постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением ФИО2 А.Д. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 А.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился ФИО2 А.В., подтверждении данного обвинения материалами дела, а также правильность юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, пенсионный возраст, болезненное состояние здоровья осужденного признаны обстоятельствами, смягчающими наказание и в должной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Состояние здоровья осужденного уже учтено судом при назначении наказания. Оснований для повторного учета не имеется. В суд не представлено подтверждения установления группы инвалидности осужденному. Согласно справке МЧ-21 ФКУЗ МСЧ-74 ФИО2 А.Д. инвалидности не имеет, как и заболеваний, препятствующих содержанию в следственном изоляторе и отбыванию наказания.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 А.Д., вид его определен правильно. При определении размера наказания судом обоснованно применены положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, приведя мотивы такого решения.

Отклоняя доводы жалобы о суровости приговора, суд находит выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и о возможности исправления ФИО2 А.Д. лишь в условиях изоляции от общества соответствующими конкретным обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям закона, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, является соразмерным степени тяжести содеянного, данным о личности.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории

преступлений на менее тяжкую, применительно к положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом вида рецидива.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░