Решение по делу № 2а-3790/2021 от 12.11.2020

УИД 24RS0048-01-2020-012892-53

Дело № 2а-3790/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Волковой Н.С.,

с участием административного истца Янцевечене Л.В.

представителя административного ответчика ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, Рычковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Янцевичус Алексея Альгисовича, Янцевичене Ларисы Владимировны к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Янцевечене Л.В., Янцевечус А.А. обратились в суд с административным иском к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Жеребцовой Ю.А., выразившихся в вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником после окончания исполнительного производства №-ИП, признании незаконным постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с СО СК по Советскому району г. Красноярска с материалами проверки по заявлению о совершении преступления должностными лицами, истцам стало известно о наличии постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, ранее этого постановления в материалах исполнительного производства не было, полагает, что судебный пристав-исполнитель совершила подлог, поскольку оно представлено в виде копии, данное постановление истцы не получали, таким образом действия пристава и вынесенное постановление являются незаконными.

В судебное заседание административный истец Янцевечус А.А. не явился, о слушании дела извещен надлежаще, о причинах неявки не уведомил.

Административный истец Янцевечене Л.В. в судебном заседании исковые требования подержала, пояснила, что кроме того, пристав вынесла постановление без заявления Банка о правопреемстве, постановление вынесено после окончания исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУ ФССП по Красноярскому краю судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, Рычкова О.А. исковые требования не признала, пояснила, что постановление вынесено на основании определения суда. Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска Жеребцова Ю.А. в настоящее время не работает в ОСП №2.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Янцевичене Л.В., предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Янцевичус А.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере <данные изъяты> рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. по кредитному договору в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Янцевичус А.А., предмет исполнения: обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога имущество, принадлежащее Янцевичус А.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость данного помещения в размере <данные изъяты> рублей. Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Янцевичус А.А., Янцевичене Л.В. по кредитному договору в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО ).

Определением Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) по делу по иску Банка ВТБ-24 (ПАО) к Янцевичус Алексею Альгисовичу, Янцевичене Ларисе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Советского районного суда г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве№-ИП Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП.

Рассматривая требования административных истцов о незаконности действия по вынесению постановления, незаконности самого постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что тот факт, что административным истцам стало известно о постановлении пристава ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с СО СК по Советскому району г. Красноярска с материалами проверки, не свидетельствует о незаконности данного постановления, как и действий по его вынесению, тот факт, что постановление истцы не получали также не свидетельствует о его незаконности и действий по его вынесению.

Достоверных и достаточных доказательств вынесения постановления после окончания исполнительного производства суду не представлено.

Довод административного истца Янцевечене Л.В. о совершении подлога судебным приставом, в связи с чем, в материалах исполнительного производства имеется лишь копия данного постановления, на момент рассмотрения иска ничем не подтверждён. Данный факт проверяется компетентными органами в рамках уголовного судопроизводства.

Вынесение приставом постановления без заявления истца (взыскателя) на законность постановления не влияет, поскольку не противоречит, положениям ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, данное постановление прав должника не нарушает, поскольку замена стороны истца ранее была произведена судом.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Янцевичус Алексея Альгисовича, Янцевичене Ларисы Владимировны к ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий, постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 29 апреля 2021 года.