Решение по делу № 33-3097/2017 от 01.03.2017

Судья Демидова В.В.         Дело № 33-3097/2017

                         А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сакович ОВ, Колупаеву АВ, акционерному обществу «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя АО «Частоостровское»- Приходько Н.Б.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Сакович ОВ, Колупаеву АВ, акционерному обществу «Частоостровское» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сакович ОВ, Колупаева АВ, акционерного общества «Частоостровское» в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от <дата> задолженность по кредиту 6381514 рублей 15 копеек, проценты 556534 рублей 18 копеек, комиссию 18473 рубля 24 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга 49562 рубля 35 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 33057 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную оплату комиссии 1094 рубля 92 копейки, по кредитному договору 114925/0018 от 29.06.2011 года задолженность по кредиту 1161775 рублей, проценты 104139 рублей 32 копейки, комиссию 3455 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга 5036 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 6166 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную оплату комиссии 204 рубля 23 копейки, в возврат государственной пошлины 55955 рублей, а всего 8406969 рублей 41 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от <дата> <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № о залоге оборудования от <дата> <данные изъяты> установив начальную продажную цену 375000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> о залоге оборудования от <дата> <данные изъяты> установив при этом начальную продажную цену 320000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <дата> о залоге транспортных средств от <дата> <данные изъяты> установив начальную продажную цену 737000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Сакович О. В., Колупаеву А. В., АО «Частоостровское» о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО «Россельхозбанк» и АО «Частоостровское» был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 12727240 рублей под 15 % годовых на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Заемщиком был заключен договор № о залоге оборудования от <дата>.; договор № о залоге оборудования от <дата>.; договор № о залоге оборудования от <дата> Так же Банком заключен договор поручительства с Сакович О.В. № от <дата>.; договор поручительства с Колупаевым А.В. № от <дата>

<дата> между АО «Россельхозбанк» и АО «Частоостровское» заключен кредитный договор № на сумму 1989900 рублей под 15 % годовых на срок до <дата> В обеспечение исполнения обязательств между Банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортных средств № от <дата> договор поручительства физического лица № от <дата>. с Колупаевым А.В.; договор поручительства физического лица № <дата> с Сакович О.Ю.

В связи с тем, что заемщиком с <дата> не производиться оплата основного долга и процентов по кредитным договорам, просит взыскать в его пользу солидарно с Сакович О.В., Колупаева А.В., АО «Частоостровское» по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере 7 070 236,41 рублей, из которых по окредиту 6381514 рублей 15 копеек, проценты 556534 рублей 18 копеек, комиссию 18473 рубля 24 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга 49562 рубля 35 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 33057 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную оплату комиссии 1094 рубля 92 копейки; по кредитному договору № от <дата> задолженность в размере 1 280 778 руб., из которых по кредиту 1161775 рублей, проценты 104139 рублей 32 копейки, комиссию 3455 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга 5036 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 6166 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную оплату комиссии 204 рубля 23 копейки, в возврат государственной пошлины 55955 рублей; обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от <дата> <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору <данные изъяты> о залоге оборудования от <дата>.: <данные изъяты> обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № о залоге транспортных средств от <дата>. <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе представитель АО «Частоостровское» Приходько Н.Б. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении требований. Указывает, что АО «Частоостровское» надлежащим образом исполняло свои обязательства по погашению кредитной задолженности, однако с <дата> прекратило вносить платежи по кредитным договорам в связи с затруднительным финансовым положением. В судебном заседании <дата> представителем АО «Частоостровское» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности исполнить кредитные обязательства в добровольном порядке, а так же указывалось на то, что между истцом и обществом ведутся переговоры по заключению соглашения о порядке расчетов и предоставления ответчику рассрочки, однако указанное ходатайство было необоснованно отклонено судом, в связи с чем было нарушено право ответчика на справедливое судебное разбирательство и принцип равноправия сторон.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя АО «Частоостровское»- Приходько Н.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»- Кузнецову С.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Как следует из материалов в дела и правильно установлено судом первой инстанции, 06.05.2011 года между Банком и ЗАО «Частоостровское» заключен кредитный договор № на сумму 12 727 240 рублей под 13% годовых, сроком по <дата>

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, погашение задолженности по кредитному договору и процентам производиться заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 151 515 рублей, с даты, следующей за датой выдачи кредита.

Согласно п. 1.3.2. за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора заемщиком уплачивается комиссия в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, (основного долга), уплаты процентов, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, поделенное на фактическое число дней в году, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение обязательств заемщика <дата> между Банком и Колупаевым А.В. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Частоостровское» своих обязательств по кредитному договору № № от <дата>

<дата> между Банком и Сакович О.В. заключен договор поручительства № согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Частоостровское» своих обязательств по кредитному договору.

В этот же день между истцом и ЗАО «Частоостровское» заключен договор залога № Предметом залога является имущество, указанное в приложении к договору: <данные изъяты>.;

<дата> между Банком и ЗАО «Частоостровское» заключен договор о залоге оборудования №, в соответствии с которым в залог Банку передано следующее имущество: <данные изъяты>

<дата> между Банком и ЗАО «Частоостровское» заключен договор о залоге оборудования № предметом которого является имущество: <данные изъяты>

Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику в соответствии с Кредитным договором № от <дата> выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № выписками по счету.

Кроме того, <дата> между Банком и ЗАО «Частоостровское» заключен кредитный договор № на сумму 1 989 900 рублей под 13% годовых, сроком по <дата>

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения задолженности, возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами в размере 18 425 рублей.

В соответствии с п. 1.3.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора составляет 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, (основного долга), уплаты процентов, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), которая определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, поделенное на фактическое число дней в году, за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Колупаевым А.В. <дата> заключен договор поручительства № №, согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Частоостровское» своих обязательств по кредитному договору № от <дата>

В этот же день заключен договор поручительства №, между Банком и Сакович О.В., согласно которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО «Частоостровское» своих обязательств по кредитному договору № от <дата>

№ между Банком и ЗАО «Частоостровское» заключен договор о залоге транспортных средств №, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог следующие транспортные средства: <данные изъяты>.

Обязательства по кредитному договору № от <дата> выполнены Банком в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от <дата>

Как следует из представленных в материалы дела выписок по лицевым счетам заемщика и расчетов истца, заемщик неоднократно допускал нарушение условий кредитных договоров № от <дата> и № от <дата>, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчетам истца, с правильностью которых обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> составляет: основной долг 6 381 514 рублей 15 копеек, проценты 556 534 рублей 18 копеек, комиссия 18 473 рубля 24 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга 49 562 рубля 35 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 33 057 рублей 57 копеек, пени за несвоевременную оплату комиссии 1 094 рубля 92 копейки.

Задолженность АО «Частоостровское» по состоянию на <дата> по кредитному договору № от <дата> составляет: основной долг 1 161 775 рублей, проценты 104 139 рублей 32 копейки, комиссия 3 455 рублей 67 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга 5 036 рублей 99 копеек, пени за несвоевременную оплату процентов 6 166 рублей 79 копеек, пени за несвоевременную оплату комиссии 204 рубля 23 копейки.

Удовлетворяя исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитным договорам № от <дата> и № от <дата> ответчиком ЗАО «Частоостровское» выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитных договоров, а также возврата суммы задолженности, ответчиками, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая положения статьи 363 ГК РФ, договоров поручительства № от <дата>; № от <дата>; № <дата>; №., суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным договорам № от <дата>, № от <дата> в вышеуказанном размере.

Расчет задолженности, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договоров. Ответчики размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениям закона, обоснованно обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору № от <дата>, а так же по кредитному договору № от <дата>

Вопрос о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 955 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «Частоостровское» о том, что суд не отложил рассмотрение дела для предоставления возможности сторонам заключить соглашение о порядке уплаты задолженности по кредитным договорам, а также добровольно уплатить задолженность по кредитным договорам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии судебного процесса, в том числе, и на стадии исполнения решения суда, при этом как следует из пояснений представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк»- Кузнецовой С.И. в суде апелляционной инстанции, не оспоренных представителем ответчика АО «Частоостровское», предложений о заключении мирового соглашения или соглашения о порядке расчетов и предоставления у рассрочки со стороны ответчика не поступало, денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не поступало.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Частоостровское» Приходько Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: