Решение по делу № 22-362/2023 от 02.02.2023

Судья К.В.В.	№...
УИД №...

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 02 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи     Верхнёвой Л.Ю.,

судей Мищенко С.В. и Батова А.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Отопковой О.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного Сучкова А.В. и его защитника – адвоката Волкова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сучкова А.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Сучкова А.В. и в его защиту адвоката Волкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухановской А.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года

Сучков Андрей Валентинович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 27.06.2016 Вологодским городским судом Вологодской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобожден 03.08.2021 на основании постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 21.07.2021 условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 12 дней;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 27.06.2016 и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27.06.2016 в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Приговором суда Сучков А.В. признан виновным в тайном хищении денежных средств с банковского счета С.А.В. Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Сучков А.В. признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Сучков А.В. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, указывая, что вину признал полностью, раскаивается в содеянном и готов возместить причиненный ущерб. Обращает внимание, что тяжких последствий от преступления не наступило, он страдает рядом заболеваний, осуществлял уход за матерью, являющейся инвалидом ..., имеет постоянное место жительства, работал, по карте потерпевшего, который утратил ее в связи с алкогольным опьянением, в силу стечения тяжелых жизенных обстоятельств приобретал продукты питания, а спиртное использовал как болеутоляющее средство. Не согласен с характеристикой ..., поскольку посещал УИИ, но не был поставлен на учет в связи с отсутствием документов, иск погашал через приставов, имеются квитанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Сучкова А.В. в совершении преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ которым дан в приговоре, и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, вина осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевшего С.А.В. об обстоятельствах утери им <ДАТА> сумки, в которой, в числе прочего, находились две банковские карты, и обнаружении в приложении ... списаний денежных средств в общей сумме ... с одной из банковских карт; информацией о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшего, где зафиксированы факты совершения операций по карте <ДАТА> с ... по ... на общую сумму ...; показаниями свидетелей К.М.С., Г.Ю.В., К.Е.И., П.Ю.Г., продавцов торговых организацией, подтвердивших оплату мужчиной покупок банковской картой бесконтактным способом; протоколами осмотров торговых организаций, в ходе которых изъяты кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты покупок банковской картой; показаниями свидетеля Л.С.Н., сотрудника полиции, изъявшего в одном из магазинов записи с камер видеонаблюдения, и протоколом осмотра указанных видеозаписей; показаниями свидетеля Ж.А.П., который по просьбе мужчины по имени А., покупал спиртное, расплачиваясь переданной ему последним банковской картой.

Совокупность вышеуказанных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Сучкова А.В. в совершении преступления.

Юридическая оценка действий осужденного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, дана верно, поскольку в судебном заседании установлено, что он, используя найденную им банковскую карту потерпевшего, совершал покупки и оплачивал их бесконтактным способом, при этом не мог не осознавать, что денежные средства, расположенные на счете карты и являющиеся непосредственным предметом хищения, принадлежат другому лицу.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного Сучкова А.В.Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы, связанные с назначением наказания судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание Сучкову А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и всех влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче первоначальным признательных объяснений, состояние здоровья осужденного, осуществлением им ухода за матерью, являющейся инвалидом, признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания, в том числе, и путем применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако, наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не является безусловным основанием для применения положений ст.64 УК РФ, а установленные судом смягчающие наказание Сучкова А.В. обстоятельства, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено.

Доводы осужденного о несоответствии действительности характеристики ... не могут быть признаны состоятельными, поскольку содержащиеся в ней данные в полном объеме подтверждаются материалами уголовного дела, оснований сомневаться в объективности указанной характеристики у судебной коллегии не имеется.

Ввиду наличия в действиях Сучкова А.В. отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, отсутствуют правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности Сучкова А.В., который ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, преступление совершил через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения, а также, учитывая положения п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Сучкову А.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Сучкову А.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный Сучков А.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания Сучкову А.В. в виде 2 лет лишения свободы судом первой инстанции не учтены положения ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которой окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, которое у Сучкова А.В., с учетом его освобождения из мест лишения свободы 03.08.2021 по постановлению от 21.07.2021, составляет 2 года 5 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, ввиду отсутствия жалобы потерпевшего и представления прокурора об изменении приговора по указанному основанию, судебная коллегия в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ лишена возможности исправить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.     

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 26 декабря 2022 года в отношении Сучкова Андрея Валентиновича - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: