Решение от 09.10.2023 по делу № 22-1502/2023 от 12.09.2023

Судья (...)

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Маненок Н.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

осуждённого Козловского И.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Фирсова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фирсова В.В. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 27 апреля 2023 года, которым на основании вердикта присяжных заседателей

Козловский И. В., (...) судимый

- 4 марта 2020 года Муезерским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года 5 месяцев условно с испытательным сроком 3 года, продлённым 27 июля 2020 года Муезерским районным судом на 1 месяц,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 12 лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 13 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Муезерского районного суда от 4 марта 2020 года, и окончательное наказание Козловскому И.В. назначено в виде лишения свободы на 14 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Козловского И.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Козловского И.В. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 28 марта 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Маненок Н.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления адвоката Фирсова В.В. и осуждённого Козловского И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козловский И.В. приговором суда, постановленным на основании вердикта присяжных заседателей, признан виновным:

- в умышленном причинении (...) в период с 21 час. 27 марта 2021 года до 8 час. 28 марта 2021 года тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего,

- в открытом хищении в период с 23 час. 27 марта 2021 года до 6 час. 45 мин. 28 марта 2021 года имущества, принадлежащего (...) на сумму 2 475 рублей.

Преступления совершены на территории (...) района Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Фирсов В.В. считает приговор незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает на неверное указание отчества осуждённого в резолютивной части приговора, полагая, что виновным признан не Козловский И.В. Утверждает, что судом было ограничено право подсудимого на ознакомление с материалами дела с нарушением норм УПК РФ, поскольку 7 апреля 2023 года судом в устной форме Козловскому было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, мотивируя это тем, что ранее Козловский был ознакомлен совместно с защитником, однако, при поступлении уголовного дела в суд объём материалов составлял четыре тома, а на момент обращения осуждённого с ходатайством восемь томов. Заявляет, что

- 17 апреля 2021 года Козловскому было предоставлено право на ознакомление с материалами уголовного дела, при этом время для ознакомления было ограничено, а Козловский был лишён права обжаловать решение суда об ограничении во времени на ознакомление, кроме того, судом отказано в предоставлении защитнику протоколов судебных заседаний, чем нарушены права участников процесса, предусмотренные УПК РФ;

- на стадии предварительного следствия и в суде неоднократно были нарушены права на защиту Козловского, которым в каждом судебном заседании заявлялись как в устной, так и в письменной форме ходатайства об отводе защитника Клевно, назначенного судом при наличии у Козловского защитника по соглашению, и только 6 апреля 2022 года в судебном заседании было рассмотрено письменное ходатайство Козловского от 23 января 2022 года, в удовлетворении которого судом было отказано по причине его неоднократных неявок в судебные заседания, однако, данный вывод суда является необоснованным и противоречит материалам дела;

- постановление об отводе защитника по назначению сторонам и участникам процесса не направлялось, что является нарушением прав подсудимого и защитника на получение копий постановления, а факт участия двух адвокатов по назначению и соглашению противоречит нормам права и, как следствие, является незаконным, поскольку дальнейшее участие в деле защитника по назначению суда наряду с защитником по соглашению привело к существенным нарушениям прав подсудимого при дальнейшем рассмотрении уголовного дела;

- в связи с его ненадлежащим уведомлением о дате судебного заседания 6 октября 2022 года, отбор присяжных заседателей был проведен с участием защитника по назначению, от которого Козловский неоднократно отказывался и без участия защитника по соглашению, что является существенным нарушением, как прав защитника, так и прав подсудимого Козловского на надлежащую защиту;

- имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма составленная помощником судьи Кудренко Е.А. по результатам телефонного звонка бывшей жене Козловского и состоявшегося телефонного разговора, содержание которого не относится к рассматриваемому уголовному делу в отношении Козловского и свидетельствуют о заинтересованности помощника судьи и самого судьи в исходе дела;

- государственный обвинитель систематически нарушал требования уголовно-процессуального закона, допускал необоснованные опоздания в судебные заседания, в частности опоздание на несколько часов в день выступления в прениях, что, по мнению защитника, дало прокурору дополнительное время для подготовки к прениям, при этом стороне защиты было отказано в этом, и данный факт свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон в судебном заседании. Кроме того, прокурор нарушил требования УПК РФ, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, несколько раз допускал при допросе свидетелей доведение до сведения присяжных информации, не относящейся к их компетенции, при этом, председательствующий не каждый раз останавливал прокурора, не разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

- судом не учтены в полном объеме все смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого до совершения им преступления, и поэтому назначенное наказание по своему виду и размеру является несправедливым и чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Колотенко Р.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность избрания коллегии присяжных заседателей в целом и каждого присяжного заседателя в отдельности не вызывает сомнений у судебной коллегии. Согласно протоколу судебного заседания формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в результате чего участники судебного разбирательства со стороны обвинения и со стороны защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, включая право на заявление мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, каких-либо нарушений прав Козловского на защиту, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Председательствующим судьёй принимались все необходимые меры по организации рассмотрения дела и, при этом он, вопреки доводам защитника осуждённого в жалобе, действуя предупредительно, заблаговременно сообщал сторонам дальнейший график судебных заседаний с целью обеспечения им возможности эффективного планирования своей деятельности в процессе.

По окончании судебного заседания, состоявшегося 29 июля 2022 года, рассмотрение уголовного дела по согласованию сторон было отложено на 29 сентября 2022 года, однако, в назначенную дату адвокат Фирсов В.В. в судебное заседание не явился, предоставив суду 29 сентября 2022 года ходатайство о невозможности своей явки в связи с занятостью в Верховном Суде Республики Карелия, сообщив, что 30 сентября 2022 года он будет задействован в том же суде, а 4 октября 2022 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, после чего отправится в отпуск до 22 октября 2022 года. В связи с этим судебное заседание было отложено на 6 октября 2022 года, при этом, подсудимому была предоставлена возможность для заключения соглашения с другим адвокатом, поскольку адвокат Фирсов В.В. неоднократно допускал неявки в судебное заседание без уважительных причин. Кроме того, судом первой инстанции предпринимались попытки извещения адвоката Фирсова В.В. о дате судебного заседания, в том числе посредством телефонной связи, однако, на телефонные звонки адвокат не отвечал, что позволило председательствующему по делу судье оценить поведение адвоката Фирсова В.В., как способное отразиться на нормальном ходе процесса и разумных сроках судопроизводства по делу, во избежание чего, было принято решение о продолжении рассмотрения уголовного дела с участием адвоката, назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ.

23 декабря 2021 года в связи с неявкой адвоката Фирсова В.В., осуществляющего на тот момент защиту подсудимого Козловского, на основании ст. 51 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимому Козловскому судом был назначен адвокат Клевно С.Н., который в дальнейшем принял участие в судебных заседаниях, в том числе, действуя наряду с защитником по соглашению, при этом, как это усматривается из содержания протокола судебного заседания, адвокат Клевно С.Н. добросовестно исполнял свои профессиональные обязанности, не допуская действий и высказываний в ущерб позиции подзащитного, настаивавшего на своей невиновности.

Таким образом, следует признать, что участие адвоката Клевно С.Н. в судебном процессе, наряду с защитником по соглашению, а также 6 октября 2022 года при отборе присяжных заседателей в отсутствие адвоката Фирсова В.В., не являются достаточным основанием для выводов о нарушении прав Козловского на защиту, поскольку адвокат Клевно С.Н. действовал в интересах подсудимого и настолько, насколько это позволяла степень оказанного ему доверия со стороны подзащитного, при этом, для исполнения профессиональных обязанностей другим адвокатом, никаких помех он не создавал.

Кроме того, как следует из представленных материалов уголовного дела, в дальнейшем адвокат Фирсов В.В. принимал участие в судебном заседании, он был ознакомлен с протоколом судебного заседания, состоявшегося 6 октября 2022 года, и ему по его ходатайству было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела, а 14 ноября 2022 года в судебном заседании ему был объявлен состав присяжных заседателей, причём, адвокатом Фирсовым В.В. ходатайств об отводе кого-либо из присяжных заседателей заявлено не было.

В то же время заявленное подсудимым в судебном заседании ходатайство об отказе от защитника Клевно С.Н. было рассмотрено по существу и по нему принято решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы адвоката Фирсова В.В. в части того, что данное постановление не было направлено сторонам, и сторона защиты была лишена возможности обжаловать данное решение суда, являются несостоятельными, поскольку промежуточные решения, к коим относится и постановление об отказе в отводе защитника, самостоятельному обжалованию не подлежат, и подлежат оценке при рассмотрении итогового решения по уголовному делу.

Согласно материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Козловский вместе со своим защитником в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме.

Вопреки доводам защитника, в ходе рассмотрения уголовного дела Козловскому была предоставлена возможность повторно ознакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, с томами уголовного дела, сформированными после поступления уголовного дела в суд (т. 6, л.д. 55; т. 9 л.д. 62,63). Кроме того, адвокату Фирсову В.В. после повторного заключения соглашения с подсудимым, была предоставлена возможность ознакомиться с протоколами судебных заседаний, состоявшихся в его отсутствие.

По мнению судебной коллегии, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы защитника в части получения помощником судьи Кудренко Е.А. от жены осуждённого Козловского сведений о наличии договорных отношений с адвокатом Фирсовым В.В. и необходимости расценивать указанные действия как несанкционированный и внепроцессуальный допрос свидетеля по делу, поскольку действия помощника были обусловлены решением организационных вопросов в уголовном судопроизводстве в целях установления сведений о наличии у подсудимого защитника по соглашению и, вопреки утверждениям защитника, не могут расцениваться, как внепроцессуальный допрос свидетеля по делу, поставивший под сомнение беспристрастность председательствующего по делу судьи при рассмотрении уголовного дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, с учётом требований ст.ст. 252 и 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, не доведением до их сведения информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и другим допрошенным лицам, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от этих правил, вопреки доводам защитника, председательствующий принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного разбирательства, а затем и в напутственном слове.

Действия председательствующего не выходили за рамки отведённых ему полномочий и не ограничивали права сторон на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Председательствующий по делу обеспечил соблюдение принципа состязательности сторон в судебном процессе, предоставив им равные возможности для представления и исследования доказательств.

Решения, принятые по ходатайствам сторон об исследовании доказательств сомнений в обоснованности не вызывают.

Завершение судебного следствия произведено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. При этом, вопреки доводам стороны защиты, сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, опоздание государственного обвинителя в судебное заседание, не свидетельствует о том, что сторона защиты была ограничена во времени подготовки к прениям.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует положениям ст. 340 УПК РФ, в нём председательствующий привёл содержание обвинения, напомнил присяжным об исследованных доказательствах, как уличающих осуждённого, так и оправдывающих его, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, напомнил о сделанных в ходе судебного разбирательства замечаниях, правильно разъяснил основные правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности и положения о толковании не устранённых сомнений в пользу подсудимого, необходимость принятия решения в соответствии со своим мнением, основанным на собственной оценке всех исследованных в судебном заседании доказательств. Ссылок на недопустимые доказательства либо доказательства, не исследованные судом, напутственное слово не содержит. Собственного мнения относительно достоверности того или иного доказательства председательствующий не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности при произнесении напутственного слова не усматривается, сторонами таких заявлений сделано также не было.

Вердикт по уголовному делу вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и противоречий не содержит. Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей и за его рамки не выходит.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступных деяний, в совершении которых Козловский признан виновным, на основе установленных фактических обстоятельств дела его действиям дана правильная юридическая оценка.

Квалификация действий осуждённого в приговоре подробно мотивирована.

Вопреки доводам осуждённого, приведённым в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, Козловский страдает психическими расстройствами в форме реккурентного депрессивного расстройства, в состоянии ремиссии, синдрома зависимости от алкоголя, что не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанных, в том числе и временного характера, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Судебная коллегия находит заключение судебно-психиатрической экспертизы обоснованным. Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертов не имеется и стороной защиты не приведено.

Судом первой инстанции Козловский обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания Козловскому, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Козловского за каждое из преступлений, суд обоснованно признал (...), а за преступление в отношении (...) также частичное признание вины и явку с повинной. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны по делу смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается. При этом выводы относительно признания тех или иных обстоятельств смягчающими наказание должным образом мотивированы, в связи с чем, не соглашаться с ними оснований не имеется.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это обстоятельство подтверждено материалами дела и повлияло на поведение осуждённого при совершении преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, выводы суда должным образом мотивированы.

Назначение Козловскому наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание Козловскому, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, оснований для его смягчения, применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания осуждённым лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя или суда, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 35, 45, 46, 48 и 56 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, а также основанных на них положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, включая ст.ст. 131 и 132, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства, в том числе, осуждённый не может быть лишен возможности давать объяснения, ему должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, должна быть гарантирована реализация права на защиту.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая решение о регрессном взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, суд исходил из возраста и трудоспособности Козловского, возможности его трудоустройства в будущем.

Учитывая, что каких-либо данных, подтверждающих имущественную несостоятельность Козловского, материалы дела не содержат, а также с учетом отсутствия иных обстоятельств, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, за исключением адвоката Клевно С.Н., от которого осуждённый отказывался, но отказ не был удовлетворён судом, подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого.

(...)

Нарушений, с которыми уголовно-процессуальный закон связывает возможность отмены приговора суда, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ "(...)".

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 401.10 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░