Решение от 30.08.2023 по делу № 33-2102/2023 от 01.08.2023

Судья Козина Ю.Н. Дело №33-2102/2023

(дело №2-476/2023)

УИД: 37RS0022-01-2022-003437-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 30 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Селезневой А.С., Воркуевой О.В.

при секретаре Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В. дело по частной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2023 г. о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Ананьина А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново» (далее – АО «Газпром газораспределение Иваново») о взыскании неустойки в размере 75841, 22 рублей, суммы ущерба в размере 20000 рублей, возложении на ответчика обязанности дополнительно произвести благоустройство территории после выполнения работ по подключению и восстановить многолетние насаждения (деревья березы) в количестве 4 штук согласно требованиям нормативных документов, взыскать сумму понесенных затрат на восстановление прилегающей территории по договору на услуги перевозки и предоставления автотехники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 200 рублей, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, с постановкой соответствующих вопросов на разрешение эксперта, срок проведения экспертизы установлен в течение не более 20 календарных дней с даты получения экспертом материалов гражданского дела; расходы на проведение экспертизы возложены на истца Ананьину А.В. и ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново» в равных долях. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

С определением суда не согласился ответчик АО «Газпром газораспределение Иваново», в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение отменить полностью либо в части распределения между сторонами судебных издержек, подлежащих выплате эксперту, возложив их на федеральный бюджет.

От Ананьевой А.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ананьевой А.В., представителя ответчика АО «Газпром газораспределение Иваново», представителя третьего лица Администрации Ивановского муниципального района, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст.56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений указанной нормы следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит суду, рассматривающему спор.

Суд первой инстанции, установив необходимость применения специальных знаний в спорных правоотношениях, в соответствии с требованиями ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, с учетом мнения сторон назначил по делу судебную экспертизу, определив круг поставленных на разрешение эксперта вопросов, исходя из доводов и позиции сторон при рассмотрении дела. Поскольку для проведения экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов требуется определенное время, суд пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что стороны о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали, сторона ответчика считает назначение такой экспертизы нецелесообразным, в связи с тем, что обязанности доказывать факт ненадлежащего оказания услуг у ответчика нет, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку назначая по гражданскому делу судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт причинения ущерба, а обязанность доказать факт отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца и ответчика судебная коллегия находит обоснованным, поскольку экспертиза назначена для устранения противоречий сторон, исходя из категории рассматриваемого спора. Обе стороны не освобождены от обязанности по доказыванию, а потому в отсутствие возможности разрешения спора без проведения судебной экспертизы суд правомерно разрешил вопрос о ее назначении и возложил на стороны обязанность по ее оплате.

Возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу ч.5 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно по итогам разрешения спора по существу в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы.

При этом, как установлено в ходе рассмотрения частной жалобы, права ответчика обжалуемым определением не нарушены, так как ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы не понесены. Из сообщения эксперта ИП ФИО5 следует, что дать заключение по поставленным судом вопросам на основании имеющихся в материалах дела, не представляется возможным. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г.Иваново, в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову исковое заявление Ананьиной А.В. к АО «Газпром газораспределение Иваново» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Таким образом, поскольку экспертиза, назначенная определением суда от 7 апреля 2023 г. производиться не будет, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в части оплаты данной экспертизы распределяться между сторонами не будут, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение не несет негативных правовых последствий для стороны ответчика. Поскольку его права и законные интересы данным определением не нарушены, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Доводы жалобы о принятии обжалуемого определения о назначении судебной экспертизы в совещательной комнате нарушением процессуального законодательства не является.

Согласно ч.1 ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

Учитывая, необходимость подготовки мотивированного определения с определением и постановкой на разрешении эксперта круга вопросов, что требовало определенного времени, суд правомерно удалился в совещательную комнату для разрешения вопроса о назначении экспертизы, которое впоследствии оглашено в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводам, что судом при вынесении определения о назначении по делу экспертизы нормы процессуального законодательства не нарушены.

Других доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи