Решение по делу № 2-13/2022 (2-383/2021;) от 20.01.2021

гражданское дело №2-13/2022

24RS0014-01-2021-00102-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2022 года                                 город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием ответчика Аистова Н.Ю. и его представителя Беслер Т.Г.,

при секретаре Мерзляковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Аистову Николаю Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Аистову Н.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 886 385 рублей 45 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 063 рублей 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Аистову Н.Ю. и под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Аистовым Н.Ю. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Вина водителя Аистова Н.Ю. в совершении происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное транспортное средство <данные изъяты> было застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО СК «Согласие« и ООО «Гарт» - собственником транспортного средства. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования, установлена форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика. Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Сумма страхового возмещения составила 1 286 385 рублей 45 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «Юнити страхование» по договору обязательного страхования, которое на основании требований закона возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму, не возмещенную страховщиком виновника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 886 385 рублей 45 копеек (1 286 385 руб. 45 коп. – 400 000 руб.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 063 рублей 85 копеек.

Истец ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Аистов Н.Ю. и его представитель Беслер Т.Г. в судебном заседании по существу требований возражали, указав на несогласие с заявленной истцом суммой, подлежащей к возмещению, полагая ее чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим повреждениям автомобиля потерпевшего. При этом ответчик своей вины в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица страховая компания «Эрго», Чернокозинский О.В., Отделение судебных приставов по Енисейскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений о причинах неявки не сообщили, возражений по существу требований не представили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, ответственное за причинение вреда лицо, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в полном объеме.

На основании ч.1 ст.927 ГК РФ – страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 23 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 даны разъяснения о том, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствие со ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Гарт» и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Аистову Н.Ю. и под его управлением.

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аистова Н.Ю., который выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами административного производства, в том числе схемой места совершения административного правонарушения.

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Аистова Н.Ю. производство по делу об административном правонарушении по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Аистова Н.Ю., как водителя автомобиля <данные изъяты> и принадлежащего ему на праве собственности, была застрахована в АО «Юнити страхование» по полису МММ №.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ООО «Гарт» застраховано по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮот ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, собственник транспортного средства ООО «Гарт» обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, в результате чего проведен осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт с указанием повреждений. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля (без учета износа запасных частей) составила 1 188 181 рубль 73 копейки, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа запасных частей) составила 651 623 рубля 19 копеек.

В соответствии с актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заказ-наряда ООО «Фаворит» выполнило работы по ремонту/обслуживанию автомобиля <данные изъяты>. В стоимость выполненных работ включена стоимость всех необходимых запасных частей и материалов и составила 1 286 385 рублей 45 копеек.

ООО «СК «Согласие» произвело ООО «Гарт», путем оплаты работ ООО «Фаворит», страховое возмещение в размере 1 286 385 рублей 45 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, исходя из повреждений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении (без учета износа деталей) составила 360 396 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 101 074 рубля.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом сумма к возмещению является чрезмерно завышенной и не соответствующей фактическим повреждениям автомобиля потерпевшего не могут быть приняты во внимание, поскольку в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В данном случае ООО «СК «Согласие» обратилось к Аистову Н.Ю. с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба с лица, причинившего вред, в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в сумме 886 385 рублей 45 копеек (1 286 385 руб. 45 коп. – 400 000 руб.).

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, учитывая доказанную вину ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, а также оплату страховщиком в полном объеме страховой выплаты в пользу ООО «Гарт» в рамках договора по риску «КАСКО» на сумму 1 286 385 рублей 45 копеек, в связи с чем истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда Аистова Н.Ю. в размере 886 385 рублей 45 копеек, превышающей лимит ответственности страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в порядке суброгации в размере 886 385 рублей 45 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 12 063 рубля 85 копеек, исходя из расчета: (886 385 руб. 45 коп. – 200 000 руб.) * 1% + 5 200 рублей.

Всего с ответчика Аистова Н.Ю. в пользу истца подлежит взысканию 898 449 рублей 30 копеек (886 385 руб. 45 коп. + 12 063 руб. 85 коп.).

Определением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска в виде запрета органу, осуществляющему регистрацию транспортных средств производить регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В этой связи меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать Аистова Николая Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 886 385 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 063 рублей 85 копеек, а всего 898 449 (восемьсот девяносто восемь тысяч четыреста сорок девять) рублей 30 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета органу, осуществляющему регистрацию транспортных средств производить регистрационные действия в отношении транспортного средства Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак С401ТУ24, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья                   К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2022 года.

Судья                   К.Г. Антоненко