Решение по делу № 2-724/2012 от 20.11.2012

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

<адрес> областной СУД

о п р е д е л е н и е

Судья: Дремова И.Г.                                     Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда, в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

При секретаре - Евглевская О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по делу по иску Иванова С.Е. к Саркисян С.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП, поступившие по частной жалобе Иванова С.Е. на определение судьи Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить Иванову С.Е. исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного ДТП.

Разъяснить Иванову С.Е., что с данным исковым заявлением ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Леонтьевой И.В., судебная коллегия,

установила:

Иванов С.Е. обратился в суд с иском к Саркисян С.С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Иванов С.Е. просит определение судьи отменить как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Иванова С.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Из искового заявления усматривается, что иск предъявлен к ответчику Саркисян С.С., которая проживает по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело не подсудно Медвенскому району суду <адрес> и правильно, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Иванову С.Е., разъяснив его право на обращение с данным иском в районный суд по месту жительства ответчика.

        Доводы частной жалобы Иванова С.Е. о возможности применения альтернативной подсудности, не могут быть приняты во внимание, так как ст. 29 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих право выбора истца на предъявление иска в тот или иной суд в пределах, установленных нормами о подсудности.

В п.5 ст.29 ГПК РФ подсудность по выбору истца (по месту жительства истца или месту причинения вреда) по делам о возмещении вреда установлена лишь в тех случаях, когда вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

Поскольку причинение вреда истцу не связано с обстоятельствами, перечисленными в вышеприведенной норме закона, оснований для ее применения и рассмотрения данного дела в суде по месту причинения вреда - не имеется, вопрос о подсудности спора подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона.

Доводы частной жалобы выводы судьи не опровергают, основанием к отмене определения судьи не являются, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иванова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий -

           Судьи -