Решение по делу № 1-354/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-354/2024 (54RS0004-01-2024-003769-65, 12401500053000562)

Поступило в суд – 31.05.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                «20» июня 2024 год

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Иргашевой Д.А.,

    с участием

государственного обвинителя Курнявко Д.Д.,

защитника Коршикова Р.В.,

подсудимой Шумиловой М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ШУМИЛОВОЙ М. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

- мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилова М.В. совершила кражу с банковского счета, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Шумилова М.В. находилась на остановке общественного транспорта «Дом одежды», на земле обнаружила оставленную без присмотра банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету, открытому в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по <адрес>, на имя Потерпевший №1, на котором находились денежные средства принадлежащие последней. В этот момент у Шумиловой М.В. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, находящихся на указанном банковском счете.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Шумилова М.В., в период до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознанно и целенаправленно, зная о том, что её действия носят скрытый характер, воспользовавшись тем, что собственника имущества нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь ее преступные действия, взяла указанную банковскую карту на имя Потерпевший №1 с имеющимися на счете денежными средствами, принадлежащими последней и путем умолчания о незаконном владении платежными банковскими, картами с чипом позволяющим осуществить покупки на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода, стала осуществлять платежные операции данной банковской картой в торгово-сервисных точках, тайно похитила с банковского счета, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», на имя Потерпевший №1 денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2 994,57 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму:

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., 10 час. 02 мин. в магазине «Мясная Застава» по <адрес>, в сумме 316,75 руб., в сумме 525,5 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 08 мин. в магазине «Новекс», по <адрес>, в сумме 763,36 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 12 мин., 10 час. 13 мин. в магазине «Медный великан», по <адрес>, в сумме 357,96 руб., в сумме 450,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 17 мин. в магазине «Рыба», по <адрес>, в сумме 473,00 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 19 мин., в магазине «Гастроном», по <адрес>, в сумме 108,00 руб.

Ущерб не возмещен.

Подсудимая в судебном заседании вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в порядке статьи 51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Шумиловой М.В., данные в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката (л.д. 100-103, 130-132), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автобусной остановке «Дом Одежды» увидела банковскую карту ПАО «Сбербанк», подняла ее и убрала в карман куртки. Она понимала, что карта чужая. Доехала до <адрес>, пошла в магазин, совершила несколько покупок по данной банковской карте. Вышла из магазина, сломала банковскую карту и выкинула. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб готова возместить в полном объёме.

В судебном заседании Шумилова М.В. свои показания подтвердила в полном объеме.

Выслушав доводы подсудимой, исследовав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые стороной защиты не опровергнуты, суд приходит к выводу, что вина Шумиловой М.В. в совершении указанного преступления установлена и доказана.

При этом суд исходит из следующего.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 8-10), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин., находилась на ООТ «Дом одежды» и ждала транспорт. Зайдя в транспорт, оплачивая покупку, обнаружила, что банковской карты при себе не имеется. Банковская социальная карта платежкой системы «МИР», оформленная на ее имя. Зашла в банковское приложение «Сбербанк», увидела списания с ее счета в различных магазинах на общую сумму 2 994,57 руб. Где именно она могла утерять банковскую карту, не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 27-28), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Дзержинский» от Потерпевший №1 по факту хищения денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк». В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастна Шумилова М.В. ДД.ММ.ГГГГ была составлена беседа с Шумиловой М.В., которая добровольно созналась в совершенном ею преступлении, написала явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ (л.д. 95-98), с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с Шумиловой М.В. недалеко от ТЦ «Вереница» на <адрес>. Шумилова М.В. дала ему банковскую карту. Они пошли по магазинам, где приобретали товары, расплачивались данной банковской картой. Ему не было известно, что карта Шумиловой М.В. не принадлежит.

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 50 мин. она утеряла банковскую карту Сбербанка. Примерно через полчаса начали приходить оповещения о списании денежных средств с ее карты. Всего было списано 2 994 руб. (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены магазины «Мясная Застава», «Новекс», «Медный великан», «Гастроном», «Рыба» по <адрес> (л.д. 78-84);

- протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты справки по операциям на 7 листах, сведения о номере счета на 1 листе (л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены справки по операциям, сведения о номере счета. Из осмотра установлено, что на имя Потерпевший №1 открыт счет, банк <адрес> БАНК ПАО СБЕРБАНК, по <адрес>. Из справок по операциям установлены списания денежных средств на общую сумму 2 994,57 руб. (л.д. 51-63);

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №1 изъят диск с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Шумиловой М.В. в присутствии защитника Коршикова Р.В., согласно которого осмотрены видеозаписи на оптическом диске с камер видеонаблюдения, на которых Шумилова М.В. опознала себя (л.д. 43-46);

- явкой с повинной Шумиловой М.В от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на остановке дом одежды нашла банковскую карту Сбербанк, после чего она поехала по адресу Кропоткина, <адрес>, где воспользовалась банковской картой (л.д.26).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Шумиловой М.В. в совершении указанного преступления. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимой не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу обвинения.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

    Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой, которые могли бы быть, в соответствии со статьей 49 Конституции РФ и статьей 14 УПК РФ, истолкованы в её пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Суд считает доказанным, что подсудимая совершила преступление с прямым умыслом, поскольку приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, знала, что указанное имущество ей не принадлежит, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желала их наступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак совершенного хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При этом суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)», как излишне вмененный.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой и возможности привлечения её к уголовной ответственности в соответствии со статьями 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение Шумиловой М.В., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, которая вела себя последовательно, целенаправленно, на психиатрическом, наркологическом учете не состоит, свою защиту осуществляла осознанно, активно.

На основании вышеизложенное, суд признает Шумилову М.В. вменяемой и приходит к выводу, что Шумилова М.В. подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия Шумиловой М.В. квалифицируются судом по п. «г» ч.3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимой; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи.

Суд принимает во внимание, что Шумилова М.В. на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, со стороны участкового уполномоченного характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроена.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие малолетних детей (п. «г»);

- явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний относительно способа, времени совершения преступления (п. «и»);

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание вины;

- раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимой;

- желание возместить ущерб.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 статьи 43 УК РФ, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, в том числе способа совершения преступления, прямого умысла подсудимой на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 статьи 15 УК РФ, и изменения категории совершенного преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шумиловой М.В. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении подсудимой срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, суд считает необходимым применить положения ч.1 статьи 62 УК РФ, поскольку в её деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденной.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая социально адаптирована, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для замены подсудимой наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, считает возможным исправление Шумиловой М.В. без реального отбытия наказания, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

На основании ч.5 статьи 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на Шумилову М.В. дополнительных обязанностей, которые будут способствовать её исправлению.

По уголовному делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 2 994,57 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, разрешая гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данный ущерб был причинен виновными действиями подсудимой, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями статьи 309 УПК РФ.

За осуществление защиты подсудимой в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШУМИЛОВУ М. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив осужденной испытательный срок в 01 год.

    Возложить на Шумилову М.В. обязанности:

- явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного;

- в дальнейшем являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства;

- погасить причиненный ущерб потерпевшему.

Взыскать с ШУМИЛОВОЙ М. В. в пользу Потерпевший №1 сумму материального ущерба в размере 2 994 (две тысячи девятьсот девяносто четыре) рублей 57 коп.

Меру пресечения Шумиловой М.В. в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ШУМИЛОВУ М. В. из-под стражи в зале суда.

Освободить Шумилову М.В. от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику по уголовному делу на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 2 видеозаписи на оптическом диске; сведения из ПАО Сбербанк, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                         Воробьев М.В.