Решение по делу № 33-11125/2016 от 31.05.2016

Судья О.Е. Макарчева                                                      Дело №33-11125/2016

                                                                                            Учет № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2016 года                                                                                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей О.В. Вишневской, И.В. Федотовой,

при секретаре Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе ООО «РеД» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ООО «Камский коммерческий банк» к Акмаловой Л.Р. и Ивлеву Ю.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Акмаловой Л.Р. и Ивлева Ю.Л. в пользу ООО «Камский коммерческий банк» задолженность по кредитному договору № .... от 20 декабря 2012 года в размере 5749053,59 рубля, в том числе по основному долгу – 5215626,22 рублей, по процентам за пользование кредитом – 357374,82 рубля, по пеням за просрочку возврата основного долга – 100664,19 рубля и по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 75388,36 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Акмаловой Л.Р. и Ивлева Ю.Л. в пользу ООО «Камский коммерческий банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 16% годовых за период времени с 08 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательств.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- квартиру, общей площадью 298,4 кв.м., кадастровый № ...., расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере 6500000 рублей.

- квартиру, общей площадью 295,5 кв.м., кадастровый № ...., расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, определив ее начальную продажную цену в размере 6500000 рублей.

Взыскать с Акмаловой Л.Р. и Ивлева Ю.Л. в пользу ООО «Камский коммерческий банк» возмещение расходов на оплату госпошлины в размере по 19996,78 рублей с каждого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения конкурсного управляющего ООО «РеД» А.В. Леонова в поддержку жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Камский коммерческий банк» Р.Р. Насырова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Камский коммерческий банк» обратилось в суд с иском к Л.Р. Акмаловой и Ю.Л. Ивлеву о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное Л.Р. Акмаловой имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 декабря 2012 года между ООО «Камский коммерческий банк» и ответчиками был заключен кредитный договор, по которому им предоставлен кредит в размере 6000000 рублей. Заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными платежами. Исполнение заемщиками кредитных обязательств было обеспечено залогом двух жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного     20 декабря 2012 года между банком и Л.Р. Акмаловой договора. В связи с неисполнением ответчиками условий договора, ООО «Камский коммерческий банк» просило взыскать в солидарном порядке с Л.Р. Акмаловой и Ю.Л. Ивлева кредитную задолженность в размере 5925106,16 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года с Л.Р. Акмаловой и Ю.Л. Ивлева в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5749053,59 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 16% годовых за период времени с 08 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательств. Этим же решением обращено взыскание на заложенные квартиры.

Решение в установленный срок сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2015 года внешнему управляющему ООО «РеД» восстановлен срок на обжалование решения суда.

В апелляционной жалобе его податель просит об отмене решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незаконности и необоснованности и принятии в этой части нового решения об отказе в иске. При этом указано, что ООО «РеД» не было привлечено к участию в деле, хотя обжалуемым решением был разрешен вопрос о правах и обязанностях названного общества. Утверждает, что постановлениями арбитражных судов акты приема-передачи переданных Акмаловой Л.Р. жилых помещений признаны недействительными, на ответчицу возложена обязанность по возврату этого имущества в конкурсную массу ООО «РеД». Считает, что признание арбитражным судом ничтожной сделки по отчуждению Акмаловой Л.Р. указанных квартир, влечет ничтожность и заключенного между ней и банком договора залога.

09 июля 2015 года судебной коллегией по гражданским делам вынесено определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса, в связи с непривлечением к участию в деле ООО «РеД».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года отменено и вынесено новое решение. Этим решением с Л.Р. Акмаловой и Ю.Л. Ивлева в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 5749053,59 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга по день фактического исполнения обязательств, с обращением взыскания на заложенные квартиры.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года в части обращения взыскания на квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес>, и квартиру ...., расположенную по адресу: <адрес> было отменено и направлено дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2015 года в остальной части оставлено в силе.

В заседание судебной коллегии ответчики Ю.Л. Ивлев, Л.Р. Акмалова не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года между ООО «Камкомбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 6000000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых путем перечисления кредитных средств на банковский счет Акмаловой Л.Р., открытый в том же банке.

В соответствии с договором заемщики приняли на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными платежами по 147528,91 рублей.

Исполнение заемщиками кредитных обязательств было обеспечено залогом принадлежащих Акмаловой Л.Р. квартир, соответственно, площадью 298,4 кв.м. и 295,5 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, на основании заключенного 20 декабря 2012 года между ней и банком договора № .....

В нарушение принятых обязательств заемщики неоднократно допускали просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 07 ноября 2014 года в размере 5925106,16 рублей, в том числе по основному долгу – 5215626,22 рубля, по процентам за пользование кредитом – 357374,82 рубля, по пеням за просрочку возврата основного долга – 201328,39 рублей, по пеням за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 150776,73 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в солидарном порядке с Л.Р. Акмаловой и Ю.Л. Ивлева в пользу ООО «Камский коммерческий банк» кредитную задолженность в размере 5749053,59 рубля, в том числе по основному долгу – 5215626,22 рублей, по процентам за пользование кредитом – 357374,82 рубля, снизив при этом, со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму неустойки за просрочку возврата основного долга до 100664,19 руб.; - за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 75388,36 руб. Также суд произвел взыскание в солидарном порядке с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 16% годовых за период времени с 08 ноября 2014 года по день фактического исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 года признаны недействительными акты приема-передачи от 19 июля 2012 года по передаче в собственность Л.Р. Акмаловой жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанные акты приема-передачи являлись основанием для регистрации права собственности Л.Р. Акмаловой на спорные квартиры.

Таким образом, арбитражным судом было установлено отсутствие у       Л.Р. Акмаловой права собственности на имущество, которое было передано ею в залог банку на основании договора ипотеки от 20 декабря 2012 года.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2013 года применены последствия недействительности сделок, вынесено решение о возврате в конкурсную массу ООО «РеД» в том числе и квартир, являющихся предметом залога.

Разрешая спор, и обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о наличии у банка права на обращение взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия считает, что эти выводы суда основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (действовавших на момент подписания вышеуказанного договора об ипотеке) залогодателем вещи может быть только ее собственник или лицо, которому данная вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ             «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Названными выше судебными актами арбитражных судов установлено отсутствие у Л.Р. Акмаловой права собственности на имущество, заложенное банку, и оно возвращено в конкурсную массу ООО «РеД» в результате применения последствий недействительности сделки.

Эти обстоятельства в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат и не могут оспариваться лицами, участвующими в настоящем деле, поскольку они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением арбитражного суда акты приема-передачи от 19 июля 2012 года по передаче в собственность Л.Р. Акмаловой спорных жилых помещений признаны ничтожными сделками.

Соответственно Л.Р. Акмалова в силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (действовавших на момент подписания вышеуказанного договора об ипотеке) не обладала соответствующими правами на предмет залога и не имела право передавать спорные квартиры в залог.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2016 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года, которым ООО «РеД» отказано в иске к ООО «Камский коммерческий банк», Л.Р. Акмаловой о признании недействительным договора об ипотеке и ограничения(обременения) права на недвижимое имущество отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска.

С учетом вышеизложенного, судебный акт в части обращения взыскания на заложенное имущество следует отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить и принять в этой части новое решение, которым в иске ООО «Камский коммерческий банк» к Л.Р.Акмаловой об обращении взыскания на заложенное имущество    отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи