Решение от 27.11.2024 по делу № 10-25892/2024 от 22.11.2024

Судья фио                                                Дело № 10-25892/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва                                                                   27 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердюковой А.И., обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов Шаповалова Д.В., Горячева Б.В., представивших удостоверения, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Михайловского Н.Н., Шаповалова Д.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2024 года, которым в отношении

Миронова Игоря Анатольевича, паспортные данные Селидовского горсовета адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, адрес ключи, д. 17 корп. 3, кв. 2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ,

Иванова Олега Вячеславовича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ

каждому, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2024 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемых фио, фио, защитников-адвокатов Шаповалова Д.В., Горячева Б.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердюкову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 28 августа 2024 года Пресненским МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

29 августа 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Миронов И.А., Иванов О.В., в тот же день Миронову И.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ, Иванову О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 201.1 УК РФ.

Постановлениями суда в отношении обвиняемых фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемых фио, фио, каждому, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 28 ноября 2024 года, поскольку по уголовному делу необходимо получить ответы на ранее направленные запросы, осмотреть ранее изъятые и полученные документы, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, и оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Постановлением суда от 24 октября 2024 года указанные ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Шаповалов Д.В., действующий в защиту обвиняемого фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав его подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Подробно приводя положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, касающихся вопросов избрания, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что в материалах отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения, при этом судом не дана в полной мере оценка представленным в материале доказательствам. Указывает, что судом не дана должная оценка тому что Иванов О.В. фактически был задержан 28 августа 2024 года в 6 часов 30 минут, и при таких обстоятельствах избрание в отношении фио меры пресечения является незаконным. Кроме того, Иванов О.В. страдает рядом хронических заболеваний, ему необходимы лечение и уход, и данные заболевания препятствуют его нахождению под стражей.

Адвокат Михайловский Н.Н., действующий в защиту обвиняемого фио, в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, избрав подзащитному меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют доводы о том, что Миронов И.А. не совершал преступление, а в основу постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде   заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания фио, фио, каждого, под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, каждого, суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании каждому из обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам стороны защиты, законность задержания фио, фио проверена судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, а в самих протоколах задержания какие-либо замечания и возражения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Миронов И.А., фио, каждый, как и ранее обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в составе организованной группы, не все участники которой установлены и задержаны, при этом обвиняемый фио по месту регистрации не проживает и не имеет постоянного легального источника дохода.

Также судом первой инстанции, учтены и изучены в соответствии с  положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ  данные о личностях фио, фио, каждого, известные на момент рассмотрения ходатайств, в том числе, наличие у них иждивенцев, хронических заболеваний. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого из обвиняемых и невозможности избрания в отношении каждого из них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств на данной стадии находятся вне пределов полномочий, как суда первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио, фиоА, к инкриминируемому им деянию, которая, среди прочего, подтверждается представленными в материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения обвиняемым Миронову И.А., фио, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для  отмены или изменения в отношении обвиняемых меры пресечения  в виде заключения под стражу,  не установлено.

Также судом приняты во внимание сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний у обвиняемого фиоА, в то же время данных, полученных в установленном порядке, о том, что он по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении нескольких лиц, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая постановление суда в отношении фио, фио, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как по доводам апелляционных жалоб, так и по доводам, изложенным стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: