УИД 03RS0№-02
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2023 года город Уфа
Кировский районный суд города Уфы РБ
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Кузнецовой В.А.,
с участием представителя истца ООО «Дружба» по доверенности Ошмариной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дружба» (далее – истец) к Низамутдиновой Минигуль Халитовне (далее – ответчик) о взыскании задолженности за содержание и коммунальные услуги,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил:
- взыскать с ответчика долг за содержание и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 176,84 руб.
- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 107,41 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 465,68 руб., а также почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: г. Уфа, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и оказывал ответчику услуги по содержанию МКД. Ответчик является собственником <адрес> данном МКД.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется перед истцом долг в сумме 68176,84 руб. по оплате оказанных услуг, на который начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 107,41 руб.
В отношении ответчика был вынесен судебный приказ мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с иском.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Ранее представил возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1, 2, 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения и бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно подпунктов 1, 2, 3 п. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес> <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и оказывал ответчику услуги по содержанию МКД.
Факт оказания услуг по содержанию МКД подтверждается представленными истцом договорами с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями.
Ответчик является собственником <адрес> данном МКД, следовательно, ему также оказываются услуги по содержанию общего имущества МКД.
В отношении ответчика мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г. Уфы был вынесен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по возражениям должника.
Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 176,84 руб., на который начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 107,41 руб.
Расчет задолженности и пеней судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен, равно как доказательств погашения долга перед истцом полностью либо в части.
Факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по содержанию МКД ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, учитывая несоразмерность начисленной пени последствиям нарушения обязательства, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер пени до 10 000 руб.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени в полном объеме у суда не имеется, поскольку со стороны ответчика имела место просрочка оплаты задолженности.
Отклоняя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в определении об отмене судебного приказа указано на обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, срок исковой давности не пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что обращение в суд с исковым заявлением имело место в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, срок исковой давности по исковым требованиям также следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ как даты обращения истца за судебной защитой.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 465,68 руб., почтовые расходы в размере 88,50 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 176,84 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 465,68 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88,50 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 262-░░ (░░░. ░░ ░░.░░.░░░░) «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░: ░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.