Решение по делу № 1-29/2022 (1-447/2021;) от 01.12.2021

Дело № 1-29/2022 г.

48RS0003-01-2021-005606-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк                                               19 апреля 2022 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Правобережного района города Липецка Полянской Ю.Н., Тетерева А.С., подсудимого Васильева А.А., защитника – адвоката Ларичева Р.В., при секретаре Решетниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Васильева Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, имеющего 2 малолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации, со слов проживавшего в <адрес>, судимого 02.12.2014 года Советским районным судом города Липецка по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 26.09.2017 года на основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 05.09.2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Васильев А.А. совершил:

грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1;

кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Васильев А.А., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период времени с 15 часов до 15 часов 28 минут 16 июля 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в баре «Добрая пинта», расположенном по адресу: улица Пришвина, дом 35, строение 1, в ходе внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что противоправность его действий является явной и очевидной для находящейся на месте преступления ФИО9, путем свободного доступа, со стойки бара, расположенной в помещении бара «Добрая пинта», взял, тем самым, открыто похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Ксиоми Ми А1» стоимостью 5 000 рублей с сим-картами с абонентскими номерами №, №, в чехле серого цвета, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, и банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, не представляющую материальной ценности для потерпевшего. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильева А.А. Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, Васильев А.А., в период с 15 часов 29 минут до 16 часов 14 минут 16 июля 2021 года, более точное время в ходе следствия не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что у него находится ранее похищенная им банковская карта ПАО «Сбербанк» № счет №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8593/0107 по адресу: площадь Заводская, дом 8, на имя Потерпевший №1, действуя с умыслом на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета, находясь в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: Товарный проезд, дом 1, корпус А, через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Хонор» в сети «Интернет» со счета № ввел данные похищенной им банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1 и осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2 350 рублей на банковский счет № банковской карты №, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8593/0625 по адресу: Липецкая область, Добринский район, железнодорожная станция Плавица, улица Строителей, дом 24, на имя неосведомленного о его преступных намерениях Свидетель №1. Таким образом, Васильев А.А. похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 350 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, объяснив свою позицию тем, что ввиду давности событий не помнит подробности.

Из показаний, данных Васильевым А.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 16 июля 2021 года примерно в 15 часов он вместе со своим знакомым Свидетель №2 находился в баре «Добрая пинта», расположенном по адресу: город Липецк, улица Пришвина, дом 35, строение 1, откуда они пошли в сторону дома последнего. Около дома 1 по улице Пришвина города Липецка они увидели, как ранее незнакомый им мужчина, как впоследствии ему стало известно Потерпевший №1, упал на асфальт с лавочки. На лавочке осталась лежать сумка и сотовый телефон в чехле серого цвета, которые Потерпевший №1 придерживал рукой. Они подошли к Потерпевший №1, увидели, что тот находится в состоянии опьянения, помогли ему подняться. Он передал Потерпевший №1 сумку и сотовый телефон. Потерпевший №1 неожиданно ударил его в грудь кулаком правой руки, от чего он испытал физическую боль, между ним и Потерпевший №1 по этому поводу завязался словесный конфликт. В какой-то момент Потерпевший №1 направился в бар «Добрая пинта», он пошел следом за ним, так как его обидело поведение последнего, Свидетель №2 ушел домой. Зайдя в помещение бара, он окликнул Потерпевший №1, который в этот момент находился возле барной стойки, позвал на улицу поговорить. Потерпевший №1 вышел. Он увидел, что свой сотовый телефон Потерпевший №1 оставил на барной стойке. Они разговаривали с Потерпевший №1 на улице. Воспользовавшись тем, что в ходе разговора Потерпевший №1 ушел за угол бара, а сотовый телефон последнего остался лежать на стойке бара, он решил его похитить. С этой целью он зашел в помещение бара, забрал со стойки бара принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, положил в карман надетых на нем брюк. Эти действия заметила сотрудница бара, которая пыталась его остановить, требовала вернуть телефон владельцу. Но он, игнорируя просьбы сотрудницы бара, вышел из помещения бара, пошел домой. Дома, рассматривая сотовый телефон, в его чехле он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», имя владельца карты не помнит, решил похитить со счета карты денежные средства. В приложении «Сбербанк Онлайн», установленном в его сотовом телефоне «Хонор» с сим-картой с абонентским номером № он ввел номер обнаруженной в чехле похищенного у Потерпевший №1 сотового телефона банковской карты, а после – полученный на номер телефона Потерпевший №1 код-подтверждение и перевел все имеющиеся на счете карты денежные средства в сумме 2 350 рублей своему знакомому Свидетель №1, которому был должен деньги. На следующий день он выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» в районе кафе «Карусель» возле дома 35 «а» по улице Гагарина города Липецка. Похищенный сотовый телефон продал в районе Центрального рынка города Липецка за 1 000 рублей, чехол от него выбросил по дороге. Показал также, что вину в совершении преступлений признает, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме. О совершенном им преступлении он через несколько дней рассказал Свидетель №2 (том 1 л.д. 209-211, 212-215, 237-240).

После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый Васильев А.А. подтвердил их правильность в полном объеме.

23 июля 2021 года Васильевым А.А. была написана явка с повинной, в которой он сообщил о том, что 16 июля 2021 года в баре «Добрая Пинта», расположенном в доме 35 по улице Пришвина города Липецка, совершил открытое хищении сотового телефона марки «Ксиоми» черного цвета, а также осуществил списание денежных средств в сумме 2 350 рублей с банковского счета принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты «Сбербанк» (том 1 л.д. 191).

Подсудимый Васильев А.А. в судебном заседании добровольность написания явки с повинной не оспаривал, подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

В ходе проверки 01 ноября 2021 года показаний на месте Васильев А.А. с участием защитника указал на место, где впервые увидел Потерпевший №1 – дом 1 по улице Пришвина города Липецка, место, откуда он 16 июля 2021 года похитил сотовый телефон – стойку бара, находящуюся в помещении бара «Добрая пинта», расположенного по адресу: город Липецк, улица Пришвина, дом 35, строение 1, а также места, где выбросил обнаруженную им в чехле похищенного сотового телефона банковскую карту ПАО «Сбербанк» - дом 35 «а» по улице Гагарина города Липецка и продал похищенный им телефон марки «Ксиоми» неизвестному лицу – подземный переход, расположенный по адресу: город Липецк, площадь Победы, дом 6, строение 2 (том 1 л.д. 216-229).

Показания Васильева А.А. последовательны, подробны, содержат описание конкретных обстоятельств совершенного им открытого хищения принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, а, впоследствии, и тайного хищения денежных средств с банковского счета последнего, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими, ввиду чего суд признает их правдивыми и кладет в основу настоящего приговора.

        По факту открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключением эксперта, а также иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что 16 июля 2021 года во второй половине дня, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в бар «Добрая пинта», расположенный в доме 35 по улице Пришвина города Липецка. При нем находился сотовый телефон марки «Ксиоми Ми А1» в чехле серого цвета с сим-картами операторов «Теле2» № и «Мегафон» №. В чехле лежала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанк». Сотовый телефон он приобретал через сайт «Авито в 2020 году за 7 000 рублей, по состоянию на 16 июля 2021 года телефон был в хорошем состоянии, трещин и царапин не имел. В баре он подошел к барной стойке, заказал пиво и, скорее всего, забыл принадлежащий сотовый телефон в чехле и с банковской картой на стойке. Через некоторое время он вспомнил про сотовый телефон, вернулся за ним, но телефона на барной стойке уже не было. Сотрудница бара рассказала ему о том, что телефон забрал неизвестный парень. По его просьбе сотрудница бара сообщила о произошедшем в полицию, впоследствии он также по телефону сообщил о хищении принадлежащего ему сотового телефона. В результате хищения телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей – стоимость телефона согласно заключению товароведческой экспертизы, с которым он согласен. Сим-карты, чехол и банковская карта для него материальной ценности не представляют. Также потерпевший Потерпевший №1 показал, что до прихода в бар он упал, в баре познакомился с мужчиной, обстоятельства знакомства и самого мужчину не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, что с этим мужчиной они о чем-то спорили (том 1 л.д. 59-61, 63-65, 66-67).

Имеющиеся в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, противоречия, обусловленные давностью описываемых им событий, были устранены судом путем оглашения показаний указанного лица, данных на предварительном следствии, и которые он подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что 16 июля 2021 года около 13 часов к нему домой пришел знакомый Алексей, иные данные которого ему не известны. Около 14 часов 30 минут они с Алексеем пришли в бар «Добрая Пинта», расположенный в доме 35 по улице Пришвина города Липецка, где около 20-30 минут распивали пиво. После этого они вышли из бара, направились в сторону его дома. По пути следования около одного из домов, номер которого и улицу он не помнит, они с Алексеем увидели, как мужчина упал на асфальт с лавочки. Они решили помочь мужчине, подошли к нему и увидели, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они стали поднимать мужчину за руки, однако тот встал и ударил Алексея в грудь кулаком правой руки. Между Алексеем и мужчиной завязался словесный конфликт, после которого мужчина направился в бар «Добрая пинта». Алексей пошел вслед за мужчиной в бар, а он ушел домой. Позже от сотрудницы бара ему стало известно о том, что Алексей похитил сотовый телефон, принадлежащий вышеуказанному мужчине. Впоследствии при встрече Алексей это подтвердил (том 1 л.д. 130-131).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах, предшествующих открытому хищению сотового телефона, суд находит их последовательными, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Васильева А.А., признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что до конца июля 2021 года она работала продавцом бара «Добрая пинта», расположенного по адресу: город Липецк, улица Пришвина, дом 35, строение 1. В один из дней июля 2021 года в послеобеденное время в бар пришел ранее незнакомый ей мужчина, как впоследствии стало известно Потерпевший №1, заказал бокал пива. Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через несколько минут Потерпевший №1 окликнул другой ранее неизвестный ей мужчина – подсудимый Васильев А.А. Васильев А.А. был с еще одним мужчиной, который в помещение бара не заходил. Потерпевший №1 вышел к Васильеву А.А. на улицу, оставив свой сотовый телефон на барной стойке. На улице Потерпевший №1 и Васильев А.А. разговаривали, конфликта между ними она не видела. Через некоторое время Васильев А.А. подошел к барной стойке, попросил у нее ручку, взял сотовый телефон Потерпевший №1 Она все это видела, но Васильеву А.А. ничего не сказала, не останавливала его, так как подумала, что тот взял телефон для того, чтобы отнести Потерпевший №1, они общались между собой как знакомые. Примерно через полчаса Потерпевший №1 вернулся в бар и спросил, где его телефон. Она сообщила Потерпевший №1, что телефон забрал мужчина, с которым они общались. Тогда Потерпевший №1 попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала.

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО9 об обстоятельствах, предшествующих хищению Васильевым А.А. сотового телефона Потерпевший №1 дала в целом аналогичные показания, показав при этом, что 16 июля 2021 года примерно в 15 часов 10 минут Васильев А.А. подошел к барной стойке, попросил у нее ручку, взял сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Она пыталась возразить Васильеву А.А., но тот ее не слушал. Примерно через полчаса Потерпевший №1 вернулся в бар, спросил, где его телефон. Она ему сообщила, что сотовый телефон забрал мужчина цыганской внешности. Тогда Потерпевший №1 попросил вызвать сотрудников полиции. Она позвонила в полицию и сообщила, что у посетителя бара «Добрая Пинта» Потерпевший №1 украли сотовый телефон марки «Ксиоми» (том 1 л.д. 139-141).

После оглашения в судебном заседании вышеприведенных показаний свидетель ФИО9 их подтвердила, объяснив противоречия с показаниями, данными в судебном заседании, давностью описываемых ею событий. Показала также, что действительно говорила Васильеву А.А. не брать не принадлежащее ему имущество.

В основу приговора суд кладет показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии, приведенные выше, которые получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и расцениваются судом как достоверные, а также показания, данные в судебном заседании, в части, не противоречащей установленным судом по делу обстоятельствам.

16 июля 2021 года в 15 часов 28 минут ФИО9 по телефону сообщила в правоохранительные органы о том, что у посетителя бара «Добрая пинта», расположенного по адресу: город Липецк, улица Пришвина, дом 35, строение 1, Потерпевший №1 украли телефон «Ксиоми», есть подозрения на людей, проживающих по улице Пришвина дом 13 (том 1 л.д. 27). В этот же день в 16 часов 40 минут информация о хищении сотового телефона поступила и от Потерпевший №1 (том 1 л.д. 29), последний 17 июля 2021 года обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 34).

23 сентября 2021 года с участием свидетеля ФИО9 осмотрено помещение бара «Добрая пинта», расположенного по адресу: город Липецк, улица Пришвина, дом 35, строение 1. Свидетель ФИО9 показала, что именно со стойки бара мужчина цыганской внешности похитил сотовый телефон, оставленный там Потерпевший №1 (том 1 л.д. 48-54).

В ходе производства выемки 02 сентября 2021 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона марки «Ксиоми Ми А1», IMEI1 №, IMEI2 №, которая осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 83-85, 86-89, 90).

Согласно заключению эксперта стоимость сотового телефона марки «Ксиоми Ми А1» (модели и года выпуска, аналогичных похищенному) по состоянию на 16 июля 2021 года составила 5 000 рублей (том 1 л.д. 95-107).

02 октября 2021 года осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства представленная ПАО «Мегафон» детализация соединений по аппарату сотовой связи, похищенному у Потерпевший №1, за период с 16 июля 2021 года по 23 июля 2021 года, в соответствии с которой до 17 часов 01 минуты 16 июля 2021 года абонентское устройство работало с сим-картой с абонентским номером №, зарегистрированным на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 180-182, 183).

Оценив и проанализировав совокупность представленных стороной обвинения допустимых доказательств, суд приходит к выводу об их достоверности и достаточности для вывода о доказанности предъявленного Васильеву А.А. обвинения в совершении открытого хищения чужого имущества. Суд считает установленным в судебном заседании, что действия подсудимого по изъятию имущества потерпевшего носили открытый характер, поскольку после того, как продавец бара «Добрая пинта» ФИО9 обратила внимание на Васильева А.А., который взял с барной стойки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, попыталась пресечь его действия, Васильев А.А. на эти требования не среагировал. Действия Васильева А.А. были очевидными для ФИО9, которая осознавала факт хищения и попыталась воспрепятствовать таковому. Подсудимый, в свою очередь, осознавал открытый характер хищения и пренебрег реакцией свидетеля.

Умысел Васильева А.А. был направлен на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, похищенным имуществом он впоследствии распорядился по своему усмотрению, продав сотовый телефон, представляющий материальную ценность, иному лицу, деньги от продажи потратил на личные нужды.

Суд квалифицирует действия Васильева А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

        По факту кражи принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета помимо признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела – показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а также иными документами.

        Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что в его пользовании находилась выпущенная на его имя банковская карта ПАО «Сбербанк» счет №, открытый в дополнительном офисе банка по адресу: город Липецк, площадь Заводская, дом 8, примерно в 2018 году. В принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Ксиоми Ми А1» было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», подключена услуга «Мобильный Банк» по абонентскому номеру №. На следующий день после хищения у него 16 июля 2021 года сотового телефона, в чехле которого лежала указанная банковская карта, он обнаружил списание со своего счета денежных средств в сумме 2 350 рублей путем перевода ФИО13 Он этот перевод не совершал. О произошедшем он сообщил в полицию (том 1 л.д. 59-61, 63-65, 66-67).

        Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее в его пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», открытая на его имя, номер счета он не помнит. В настоящий момент доступа к счету карты он не имеет в связи с тем, что находится местах лишения свободы. У него есть знакомый цыган по имени Алексей, полных анкетных данных которого он не знает. Одалживал ли он Алексею денежные средства, не помнит (том 1 л.д. 123-126).

Оценив показания потерпевшего Потерпевший №1 о времени и обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, свидетеля Свидетель №1 об открытой на его имя банковской карте, к которой в настоящее время он доступа не имеет, суд находит их последовательными, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Васильева А.А., признанными судом достоверными, а также объективно подтверждаются совокупностью других перечисленных в приговоре доказательств.

17 июля 2021 года Маслов С.Н. обратился в правоохранительные органы с заявлением, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение сотового телефона «Ксиоми Ми А1» в корпусе черного цвета и в чехле-книжке серого цвета, в котором находилась карта ПАО «Сбербанк», с которой было списано 2 350 рублей (том 1 л.д. 35).

Помимо приведенных выше доказательств, подтверждающих обстоятельства хищения Васильевым А.А. принадлежащего Потерпевший №1 сотового телефона, в чехле которого находилась банковская карта, выпущенная на имя последнего, вина Васильева А.А. в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 подтверждается представленной ПАО «Сбербанк» выпиской о движении денежных средств по счету № банковской карты №, открытой на имя Потерпевший №1, согласно которой 16 июля 2021 года в 16 часов 14 минут со счета указанной карты был осуществлен перевод денежных средств в сумме 2 350 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1 (том 1 л.д. 114-116).

Выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 117).

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальном законодательством порядке, согласуются между собой, их совокупность суд признает достаточной для признания доказанной вины подсудимого Васильева А.А. в совершении хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Совершенное Васильевым А.А. хищение имущества Потерпевший №1 – принадлежащих последнему денежных средств, находящихся на открытом на его имя банковском счете, является тайным, поскольку Васильев А.А., обнаружив в чехле ранее похищенного им телефона марки «Ксиоми» банковскую карту ПАО «Сбербанк», воспользовавшись принадлежащим ему телефоном марки «Хонор», в котором уже было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», ввел данные банковской карты потерпевшего, и, получив смс-уведомление с кодом-подтверждением на абонентский номер потерпевшего, ввел данный код в приложение «Сбербанк Онлайн», после чего осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 2 350 рублей на счет банковской карты, принадлежащей Свидетель №1 Кроме него в осуществлении операции по переводу денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на банковский счет Свидетель №1 посредством приложения «Сбербанк Онлайн», никто участия не принимал, что и осознавал Васильев А.А. Приложение «Сбербанк Онлайн» с введенными туда Васильевым А.А. данными банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, явились инструментом управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, денежные средства были переведены с банковского счета потерпевшего на счет Свидетель №1, который не знал о совершении Васильевым А.А. перевода денежных средств, поскольку не имел доступа к своей банковской карте. Умысел Васильева А.А. был направлен на хищение принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств из корыстных побуждений, чтобы распорядиться ими по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Васильева А.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васильев А.А. холост (том 2 л.д. 23), не работает, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 55, 56, 58, 54), <данные изъяты> (том 2 л.д. 52), по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно (том 2 л.д. 66), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 – положительно (том 2 л.д. 42-44), что суд учитывает как данные о его личности.

<данные изъяты>

Принимая во внимание сделанные комиссией экспертов выводы, данные о личности Васильева А.А., который под наблюдением у врача психиатра не состоит и не состоял, поведение подсудимого в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, признает Васильева А.А. вменяемым в отношении совершенных им деяний.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева А.А. по каждому преступлению, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Васильев А.А. совершил данные умышленные преступления, будучи лицом, имеющим судимость по приговору Советского районного суда города Липецка от 02 декабря 2014 года за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ определяет его вид – как опасный рецидив преступлений, поскольку Васильев А.А. совершил тяжкое преступление, являясь лицом, ранее осужденным за тяжкое преступление, каковым в силу ч.5 ст.15 УК РФ является преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Поскольку судимость Васильева А.А. по приговору Чапаевского городского суда Самарской области от 02 февраля 2006 года за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года) в силу п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции 1996 года) на момент совершения 16 июля 2021 года преступлений погашена, доводы государственного обвинителя о наличии в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений не основаны на законе.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, приведенных выше, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при рецидиве и опасном рецидиве преступлений суд не находит оснований для применения в отношении Васильева А.А. ч.3 ст.68 УК РФ и в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначает подсудимому за каждое из преступлений наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, но в пределах санкций соответствующих статей УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Васильева А.А. после их совершения, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, нет, в связи с чем отсутствуют основания для применения по каждому из преступлений ст.64 УК РФ.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить виновному за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления.

Принимая во внимание смягчающие наказание виновного обстоятельства и данные о его личности, дополнительные наказания в виде ограничения свободы и в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным к Васильеву А.А. не применять, полагая назначаемое основное наказание достаточным для исправления виновного.

Окончательное наказание Васильеву А.А. суд назначает на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы. Исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется. Назначение подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ невозможно в силу положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, установлен рецидив преступлений, Васильев А.А. ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем избранная в отношении Васильева А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Срок содержания Васильева А.А. под стражей с момента избрания данной меры пресечения и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Определяя судьбу вещественных доказательств, суд на основании ч.3 ст.81 УПК РФ принимает соответствующее решение.

    Процессуальные издержки (оплата труда адвоката на предварительном следствии) в общей сумме 10 500 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат возмещению в полном объеме с подсудимого Васильева А.А., поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Алексея Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Васильеву Алексею Александровичу наказание путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Васильеву Алексею Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу, затем отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Васильеву А.А. в срок наказания время содержания под стражей с 24 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства:

коробку от сотового телефона марки «Ксиоми Ми А1» в первоначальной упаковке, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него;

детализацию соединений абонентского устройства, оптический диск CD-R с детализацией соединений абонентского номера ООО «Т2 Мобайл», выписку о движении денежных средств по счету банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, находящиеся в уголовном деле – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Васильева Алексея Александровича процессуальные издержки в сумме 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в федеральный бюджет.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Председательствующий                                                                                       О.В. Кузнецова