Решение по делу № 8Г-9311/2021 [88-12918/2021] от 05.04.2021

    Дело № 88-12918/2021

    № дела суда 1-й инстанции 2-1449/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар     01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко Дмитрия Анатольевича к ООО «РенКапСтрой» об устранении недостатков и взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «РенКапСтрой» по доверенности Алексеевой Н.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав Бойко Д.А., судебная коллегия

установила:

Бойко Д.А. обратился в суд с иском к ООО «РенКапСтрой» об устранении недостатков и взыскании неустойки.

Требования мотивированы тем, что истец по договору № 264 ПФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 1 ноября 2016 года купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место), расположенное по адресу: г<адрес>, <адрес>. Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 руб. По договору № 265 ПФЛ купли-продажи недвижимого имущества от 1 ноября 2016 года истец купил у ответчика недвижимое имущество (парковочное место) нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Цена приобретенного парковочного места составила 500 000 руб. Указанные нежилые помещения (парковочные места) получены и оплачены истцом. Право собственности истца на данные нежилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2016 года. В процессе эксплуатации парковочных мест в 2017 года истцом выявлены недостатки нежилых помещений, препятствующие использованию парковочных мест по назначению, а именно, протечки парковочных мест, в результате которых припаркованные на данных парковочных местам автомобили заливаются водой и известью, что причиняет ущерб имуществу истца и фактически лишает истца возможности использовать купленное у ответчика недвижимое имущество по назначению. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой об устранении недостатков, в том числе направил претензию в адрес ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатков нежилых помещений (парковочных мест). Претензия получена ответчиком 8 сентября 2017 года и оставлена без ответа. 14 ноября 2018 года истец повторно направил претензию, ответа на которую также не поступило.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «РенКапСтрой» возложена обязанность устранить недостатки в виде протечек нежилого помещения № 264 кадастровый номер №:№ площадью 13,3 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, и нежилого помещения № № кадастровый номер 23№, площадью 13.3 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес> <адрес>, путем выполнения строительных работ, в соответствии с проектной документацией, утвержденной ответственными лицами: ГИП Адаменко, ГАП Петренко, архитектором Котовой, архитектором Спасибенко, архитектором Соляник, нормоконтроль Котляр. С ООО «РенКапСтрой» в пользу Бойко Д.А. взысканы неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2020 года отменено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 10 000 руб., в данной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 октября 2019 года изменено в части взыскания размера неустойки и штрафа. В данной части принято новое решение, которым размер взысканной с ООО «РенКапСтрой» в пользу Бойко Д.А. неустойки увеличен до 1 000 000 руб., размер штрафа увеличен до 500 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Алексеева Н.Н. просит изменить судебные постановления, снизить размеры взысканных неустойки и штрафа в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат применению, размеры неустойки и штрафа, определенные судом апелляционной инстанции, очевидно несоразмерны последствия нарушенного обязательства, истец пользуется парковочными местами, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, содержащееся в возражениях на иск.

В суд кассационной инстанции от истца поступили возражения на жалобу, в которых содержится критика содержащихся в ней доводов, просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

В судебное заседание явился Бойко Д.А., который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В суд кассационной инстанции от истца Бойко Д.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отставить решение и апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 ноября 2016 года между Бойко Д.А. и ООО «РенКапСтрой» были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества № 264 ПФЛ и № 265 ПФЛ, по условиям которых истец приобрел у ответчика парковочные места по адресу: г. <адрес> с кадастровыми номерами № и № соответственно. Цена приобретенного парковочного места по каждому договору составила 500 000 руб.

Указанные нежилые помещения (парковочные места) переданы ответчиком, получены и оплачены истцом согласно актам приема-передачи от 1 ноября 2016 года. Право собственности истца зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 ноября 2016 года.

В 2017 году в процессе эксплуатации парковочных мест истцом выявлены недостатки нежилых помещений, препятствующие использованию парковочных мест по назначению, а именно протечки парковочных мест.

8 сентября 2017 года и 14 ноября 2017 года истец обращался к ответчику с претензиями, которыми были оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, выявившая наличие недостатков в объектах долевого строительства, приобретенных истцом, и стоимость их устранения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, исходил из того, что истцом была произведена полная оплата по договору, однако парковочные места были переданы ненадлежащего качества, в связи с чем имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права в части удовлетворения требований истца, однако изменила решение суда в части размеров неустойки, штрафа и государственной пошлины, так как основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, ходатайств о ее уменьшении не заявлялось.

Не оспаривая правомерность взыскания неустойки и период ее начисления, кассатор указывает на ее несоразмерность и допущенные нарушения судом апелляционной инстанции при отказе в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 73 указанного постановлении разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возражения ответчика (л.д. 31) содержат лишь указание на то, что требование неустойки не является разумным и справедливым.

При этом, как обосновано установлено судом, ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства и представлением доказательств явной несоразмерности не заявлялось.

Кроме того, в данном случае судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала, что ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и обосновывающие допустимость ее уменьшения.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую ответчик занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судом обстоятельства и не содержат оснований к отмене судебного постановления. Суд апелляционной инстанции верно применил положения закона и учел разъяснения Верховного Суда РФ, положения постановлений которого ответчик трактует субъективно и неполно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «РенКапСтрой» по доверенности Алексеевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи    

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>