Решение по делу № 2-36/2018 от 07.07.2017

Дело №

                               Р Е Ш Е Н И Е

                                    Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года.                    Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

        У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ но основании договора купли продажи № ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:1 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:40:0412006:56 по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Данная недвижимость была приобретена им с торгов, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.09.2015г. был передан жилой дом с мансардой литер А, общей площадью 259,4 кв.м., а так же земельный участок площадью 543 кв.м. Однако на приобретенном ФИО2 земельном участке находятся еще два строения, что подтверждается заключением эксперта которое было заказано истцом ДД.ММ.ГГГГ Из материалов данной экспертизы видно, что эти строения были возведены в 2007 и 2012 году, задолго до продажи дома ФИО2 истцом, как собственником. Так как данные строения являются капитальными, они неотрывно связаны с земельным участком, собственником которого является ответчик. Данные строения не входили в залоговое имущество, не продавались и не передавались ФИО2. Таким образом, ответчик не является собственником данных строений, истец, как собственник, не может ими воспользоваться, так как фактически незаконно и необоснованно их забрал ответчик. Согласно экспертному заключению данное имущество было оценено экспертом в сумму <данные изъяты>. Так же в указанном домовладении остались личные вещи истца, мебель, бытовая техника, сантехника, которая не была установлена, а просто хранилась в доме. Забрать данное имущество истец не может, так как ответчик не пускает истца в домовладение. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 её пользу неосновательное обогащение за постройки в сумме <данные изъяты>, а также понесённые судебные расходы в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя, <данные изъяты> за оплату госпошлины, <данные изъяты> за проведенную экспертизу.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик, его представитель в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что данное имущество, а именно, жилой дом с мансардой площадью 259,4 кв.м., и земельный участок площадью 543 кв.м., расположенные по адресу <адрес> был приобретен ответчиком на публичных торгах. Опись данного имущества, оценочную стоимость, передачу на торги производил судебный пристав-исполнитель. Исполнительные действия в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества производились в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО1 Способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость, в том числе - стоимость земельного участка, и стоимость жилого дома. Следовательно, указанные истцом незарегистрированные хозяйственные блоки не могут являться предметом оценки. Начиная с 2007 года у истца было достаточно времени, чтобы зарегистрировать данные постройки и оценивать их по рыночной стоимости, чего сделано не было. Ответчик приобретал - жилой дом с мансардой и земельный участок, ни о каких зарегистрированных строениях речь не шла, и тем более, о доплате за эти строения. Ответчик приобрел то, что увидел на торгах. Оценка имущества проводилась судебным приставом-исполнителем, ни в одном из документов существование оформленных дополнительных строений не рассматривалось.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что в доме остались личные вещи, телевизор и кондиционер, сантехника в упаковках и другое, однако никаких доказательств не приводит. Имущество передавалось ответчику по акту приема-передачи, ничего из перечисленного в исковом заявлении, в доме не было, никто к ответчику не обращался с требованиями вернуть оставленное имущество. Имеется акт о том, что все оставшееся имущество было вывезено в присутствии пристава и понятых в другое помещение и передано под ответственное хранение Звягинцевой.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд отклоняет исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ но основании договора купли- продажи № ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:40:0403091:1 и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 23:40:0412006:56 по адресу: <адрес>.

Данная недвижимость была приобретена им с торгов, в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 24.09.2015г. был передан жилой дом с мансардой литер А, общей площадью 259,4 кв.м., а так же земельный участок площадью 543 кв.м., о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом с мансардой и земельный участок.

Имущество истца было принято ООО «ВЕК» на реализацию от судебного пристава-исполнителя согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительные действия в отношении принадлежащего истцу недвижимого имущества производились в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Второй ипотечный агент АИЖК» к ФИО1 Способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена продажная стоимость, в том числе - стоимость земельного участка, и стоимость жилого дома.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении иска к ООО «ВЕК», ФИО2 о признании торгов недействительными. В решении указано, что указанные истцом незарегистрированные хозяйственные блоки, которые не вошли в перечень имущества, на которое обращено взыскание, не могут являться предметом оценки и торгов.

В рамках настоящего дела суд полагает, что эти хозяйственные блоки по этой же причине - отсутствие регистрации - не могут являться имуществом, которым ответчик может владеть, пользоваться и распоряжаться. Соответственно с его стороны отсутствует неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что в домовладении остались также принадлежащие ей вещи - тумбочка, раковина, унитаз и зеркало на общую сумму <данные изъяты>, ответчик отрицает этот довод. Достаточных доказательств истец не привела. Согласно акту описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем эти вещи в акт не вошли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий