Решение от 07.12.2022 по делу № 1-208/2022 от 31.05.2022

Дело № 1-208/2022

25RS0032-01-2022-000728-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022г. с. Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Марченко О.В.

при секретарях Прокофьевой А.Г., Редьковой Н.Ю.

с участием гос. обвинителей –

зам. прокурора Хорольского района      Аргунова Д.М.

ст. помощника прокурора Хорольского района      Алёхина А.Ю.

ст. помощника прокурора Хорольского района      Клименко И.В.

защитника, адвоката Двоевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сергеева Дмитрия Анатольевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Д.А. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Сергеев Д.А., достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 14 часов 35 минут 26.10.2021, находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> постоянной массой 893,6 грамма, включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства»), которое поместил в пакет и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил на участке местности <данные изъяты> до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю. 26.10.2021 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного в период времени с 14 часов 35 минут до 15 часов 40 минут, на вышеуказанном участке местности было обнаружено и в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут на вышеуказанном участке местности было изъято растительное вещество, являющееся, согласно заключению эксперта № 4 от 13.01.2022, наркотическим средством – <данные изъяты> включенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесенное к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, раздел «Наркотические средства»), постоянной массой 893,6 грамма, что, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что вину в совершении преступления не признает, наркотические средства он не приобретал и не хранил. Вещество в пакете, которое он выдал сотрудникам при проведении оперативно-розыскного мероприятия, он не хранил. В указанном пакете находились «вторяки», а именно растения конопли, из которых он ранее неоднократно изготавливал наркотическое вещество, а потом выбросил, так как не собирался их более использовать, поскольку они были непригодны для использования. Изъятые в ходе ОРМ пакеты, в которых находились «вторяки», имеют существенные повреждения. Хранить «вторяки» он не собирался, выбросил за ненадобностью.

Вина подсудимого Сергеева Д.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Совокупность достоверных, допустимых, исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, достаточна для того, чтобы прийти к выводу о совершении подсудимым вменяемого ему преступления.

    Действия подсудимого Сергеева Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Гособвинитель в судебном заседании в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение, указав об исключении из обвинения приобретения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

С учетом изложенного, положений ст. 246 УПК РФ и в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, квалифицирующий признак незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подлежит исключению из обвинения.

С доводами адвоката о том, что не доказан факт хранения Сергеевым С.А. наркотического средства, а кроме того, в действиях Сергеева С.А. имеется добровольная выдача наркотического средства, суд не может согласиться.

    Вина Сергеева С.А. в хранении наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №4, в присутствии которых было обнаружено и изъято наркотическое вещество, при изъятии которого подсудимый Сергеев С.А. в присутствии Свидетель №2 и Свидетель №4 пояснял, что в выдаваемом им пакете находится «конопля», которую он нарвал для личного употребления недалеко от того места, где был обнаружен выданный пакет. Также в помещении сарая Сергеев С.А. указал на тент, который находился на полу сарая, пояснив, что на данном тенте ранее он высушивал коноплю.

    То обстоятельство, что наркотическое средство находилось при обнаружении, как указывает адвокат «за пределами двора дома», не свидетельствует об отсутствии в действиях Сергеева С.А. хранения наркотического средства.

Как следует, из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения им.

    Исходя из анализа совокупности доказательств, показаний свидетелей, протокола обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и протокола изъятия наркотического средства, принимая во внимание сведения, которые были получены свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №4 непосредственно от подсудимого Сергеева С.А. при обнаружении наркотического средства и иных предметов и веществ, а также учитывая место обнаружения наркотического средства в непосредственной близости от жилого помещения, в котором производилось обследование при наличии разрешения на проведение ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на основании которого было проведено обследование прилегающей к дому территории, при том, что, как установлено из показаний свидетелей, обследуемый дом находился последним на «тупиковой» улице и рядом отсутствовали иные объекты, и как установлено из показаний свидетелей прилегающая к дому территория и территория за двором дома, который не был полностью огорожен, была пустующей и заброшенной, суд считает доказанным хранение подсудимым наркотического средства, которым он мог распорядиться.

Согласно п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 г. "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

    Судом установлено, что наркотическое средство было обнаружено и изъято в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Сергеева Д.А. с целью проверки информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. До изъятия наркотического средства сотрудники УФСБ располагали оперативными данными о потенциально преступном поведении Серееева Д.А. Эти сведения давали основание для разумно обоснованного подозрения о вовлеченности Сергеева Д.А. в незаконный оборот наркотических средств.

По смыслу закона выдача наркотических средств должна выступать необходимым условием изъятия наркотических средств из незаконного оборота. Это значит, что при отсутствии рассматриваемого позитивного постпреступного поведения правоохранительные органы не обнаружили бы и не изъяли наркотические средства, которыми незаконно владело лицо (наркотические средства продолжили бы находиться в его незаконном владении), что было исключено при установленных судом обстоятельствах, когда обследование проводилось и на прилегающей к дому территории на основании оперативной информации о причастности Сергеева Д.А. к незаконному обороту наркотических средств, и проводилось обследование, в том числе участка местности, прилегающего к дому, сотрудниками УФСБ с привлечением кинолога и служебной собаки, и у Сергеева Д.А. не было реальной возможности распорядиться данным наркотическим средством иным способом.

По смыслу закона при отсутствии у лица реальной возможности распорядиться наркотическими средствами иным способом сдача таких средств является вынужденной, а не добровольной.

Кроме того, добровольная выдача должна быть своевременной, т.е. состояться до начала производства действий по обнаружению и изъятию наркотических средств.

Доводы адвоката о наличии разночтений при указании цвета пакета, в котором находилось наркотическое средство, при описании в протоколе, не являются существенными, ставящими под сомнение допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, в том числе с учетом показаний свидетелей.

Оперативно-розыскные мероприятия, проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, все документы составлены надлежащим образом с наличием реквизитов и печатей, подписаны уполномоченными лицами, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, представленные органам следствия и суду в соответствии с положениями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" с соблюдением условий, предусмотренных данным законом, допустимыми доказательствами.

Изъятие наркотических средств производилось при проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст. 6, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" с участием приглашенных граждан, которым были разъяснены права, порядок его проведения, изъятое наркотическое средство были упаковано и опечатано в установленном порядке, протокол удостоверен подписями его участников.

    При изучении личности подсудимого Сергеева Д.А. установлено следующее.

    <данные изъяты>

Согласно характеристики участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Хорольскому району Сергеев Д.А. характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, живет за счет случайных заработков, на проводимые профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает. По месту жительства отделом по работе с территориями администрации Хорольского муниципального округа Сергеев Д.А. охарактеризован посредственно, жалоб на него от жителей села не поступало. Согласно сведениям ИЦ УВД по Приморскому краю неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 ч.1, 19.24 ч.3 КоАП РФ. Согласно характеристики ИП ФИО9 Свидетель №3 Д.А. работал разнорабочим в ритуальном агентстве с 29 августа 2022, характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра Сергеев Д.А. не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сергеева Д.А., суд, в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Сергеева Д.А., суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

    При признании рецидива суд учитывает судимость, образованную приговорами Хорольского районного суда Приморского края от 06.02.2014. и от 22.10.2013, окончательное наказание по которым назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые образуют одну судимость.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Сергеева Д.А. имеется опасный рецидив преступлений.

    Разрешая вопрос о мере наказания Сергееву Д.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и считает назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества.

    Обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая наличие в действиях Сергеева Д.А. опасного рецидива преступлений в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Сергееву Д.А. не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

     Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений назначение наказания подсудимому подлежит с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.     Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая, что подсудимым вновь совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, подсудимому Сергееву Д.А. не имеется, так как им совершено тяжкое преступление не впервые.

    Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, наличие на иждивении у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным дополнительные наказания Сергееву Д.А. в виде ограничения свободы и штрафа не назначать.

Назначая Сергееву Д.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

    Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения подсудимого от наказания, в том числе в соответствии со статьей 81 УК РФ, не установлено.

Суду не представлены медицинские документы установленной формы, подтверждающие наличие у Сергеева Д.А. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сергееву Д.А. подлежит в исправительной колонии строгого режима.

     С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения Сергееву Д.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат уничтожению.

     В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 1, 2 ст. 97 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, с учетом положений ст. 99 УПК РФ, суд считает меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, учитывая данные о личности Сергеева Д.А.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (3) ░░░░ ░░░░░░ (4) ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.