Решение по делу № 11-305/2020 от 14.04.2020

Дело № 11-305/2020

78MS0036-01-2019-008231-91                    Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июня 2020 года № 11-305/2020

08 июня 2020 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Репниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-6171/2019-35 по исковому заявлению Кузнецовой О. В. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения истца Кузнецовой О.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

установил:

Кузнецова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Истец указала, что 07.06.2016 года между сторонами был заключен договор 49/9-20-117Д/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 9), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и, после ввода его в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру с согласованными характеристиками стоимостью 2 713 332 рублей 50 копеек в срок до 30 ноября 2018 года. Квартира была передана истцу только 27 декабря 2018 года, в связи с чем истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства с 01 декабря 2018 года по 27 декабря 2018 года в размере 37 850 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года исковые требования Кузнецовой О.В. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу истца неустойку в размере 36 629 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 814 рублей 99 копеек, судебные расходы в размере 4 000 рублей; в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2 073 рублей (л.д. 48-52).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов (л.д. 58-60).

В судебное заседание ответчик не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представил.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 08 июня 2020 года в 11 часов 30 минут была размещена на официальном сайте Выборгского районного суда Санкт-Петербурга в сети «Интернет» - 16 апреля 2020 года, то есть заблаговременно до начала рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, принимая во внимание, что ответчику известно о начавшемся процессе, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, 07 июня 2016 года между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Кузнецовой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Д/ИА, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, и, после его ввода в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру с согласованными характеристиками в срок до 30 ноября 2018 года, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 713 332 рубля 50 копеек и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 7-22).

Оплата цены договора исполнена истцом в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 21 декабря 2018 года, а 27 декабря 2018 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 24, 42-43).

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору

Установив период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, с учетом ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 36 629 рублей 98 копеек, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки судом взята ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, аналогичный расчет размера неустойки приведен и ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 58 оборот).

Вопреки доводам жалобы ответчика оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что доказательствами необоснованности неустойки могут служить данные о среднем размере процентов по краткосрочным вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем применительно к правоотношениям сторон законодатель предусмотрел изначально ответственность, существенно превышающую взыскание за просрочку обязательств процентов, сопоставимых с процентами по краткосрочным вкладам физических лиц.

Исходя из возможности уменьшения неустойки по искам потребителей в исключительных случаях (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), сама по себе ссылка на то, что установленный законодателем размер неустойки превышает проценты по краткосрочным вкладам физических лиц основанием для уменьшения неустойки не является.

При этом в силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд также правомерно указал, что несвоевременной передачей объекта долевого строительства были также нарушены права истца как потребителя и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, размер которой соответствует критериям разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя и руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в установленном законом размере.

Ссылки на применение повышенной меры ответственности также подлежат отклонению ввиду установления нормами закона отдельной ответственности за нарушение права истца как участника долевого строительства и как потребителя на удовлетворение ее требований в досудебном порядке.

Ссылки на исключительные обстоятельства, в силу которых штраф в пользу потребителя, подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки и штрафа, однако, по существу их не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения истцом судебных расходов в рамках гражданского дела №2-6171/2019-35, доказанность размера судебных расходов, с учетом реального объема работ, выполненной представителем, продолжительности рассмотрения дела, его объему и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца судебные расходы в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции, разумным, и не подлежащим дополнительному уменьшению.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья:                                    Т.А. Доброхвалова