Решение от 26.09.2018 по делу № 33-2145/2018 от 28.08.2018

Судья Пророкова М.Б. Дело № 33-2145/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие»

на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июля 2018 года по иску Сергеева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Сергеев Андрей Александрович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 267073 рубля, неустойку за период с 20 января 2018 года по 10 апреля 2018 года в размере 216329 рублей 13 копеек, неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от суммы присуждённого страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по составлению копии отчёта об оценке в размере 1000 рублей, по отправлению претензии в размере 150 рублей, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 3000 рублей.

Исковые требования Сергеева А.А. мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2017 года около дома № 14 по ул.Крала Маркса г.Иваново с участием транспортных средств: автомобиля ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Эльмурзаева Максима Расуловича, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, под управлением Сергеева А.А., - по вине Эльмурзаева Максима Расуловича, транспортному средству истца Ауди А6 причинены механические повреждения, в связи с чем истец 22 декабря 2017 года обратился с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, - ООО СК «Согласие», приложив необходимые документы. Однако, ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения размера причинённого ущерба, уплатив 3000 рублей. Согласно экспертному заключению от 14 марта 2018 года № 027-Э/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 305687 рублей 59 копеек, утрата товарной стоимости – 8960 рублей.

22 марта 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой об осуществлении выплаты страхового возмещения, приложив оригинал указанного заключения с квитанцией об оценке ущерба. Претензия была проигнорирована ООО СК «Согласие», выплата страхового возмещения не произведена.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июля 2018 года постановлено: исковые требования Сергеева А.А. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сергеева А.А. страховое возмещение в размере 267073 рубля, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 14000 рублей, всего взыскать 313073 рубля; взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Сергеева А.А. неустойку в размере 1 процент в день, начисленную на сумму 267073 рубля, за период с 9 июля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 380000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6670 рублей 73 копейки.

С решением Октябрьского районного суда города Иваново от 9 июля 2018 года не согласен ответчик ООО СК «Согласие», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Сергееву А.А. в полном объёме. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, положенное судом в основу выводов заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу ввиду недостоверности и противоречивости в части возникновения повреждения левой и правой блок-фар.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца Сергеева А.А. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Эльмурзаева М.Р., которые о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили; Сергеев А.А. направил в суд представителя по доверенности Шакирову Ксению Артуровну.

Заслушав объяснения представителя апеллянта-ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Коликовой Татьяны Андреевны, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Сергеева А.А. по доверенности Шакировой К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО СК «Согласие».

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 данной статьи по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 24 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу части 1 статьи 12 того же Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах установленной законом страховой суммы путём предъявления страховщику заявления о прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, при соблюдении условий и в порядке, регламентированных статьёй 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2017 года около дома № 14 по ул.Карла Маркса г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, под управлением водителя Сергеева А.А., и автомобиля ИЖ <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Эльмурзаева М.Р., - по вине водителя Эльмурзаева М.Р., который при движении на автомобиле задним ходом совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 декабря 2017 года, у автомобиля Ауди А6 повреждены передний бампер, решётка радиатора, передний государственный регистрационный знак, капот, правая блок-фара; у автомобиля ИЖ <данные изъяты> – задний бампер и задняя панель.

Гражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Сергеева А.А. – в ООО СК «Согласие» (страховой полис ЕЕЕ №), Эльмурзаева М.Р. – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

22 декабря 2017 года Сергеев А.А. обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» к ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы, наличие которых отмечено в разделе 5 заявления и удостоверено страховщиком. 22 декабря 2017 года Сергеевым А.А. также представлено ООО СК «Согласие» заявление на проведение дополнительного осмотра транспортного средства (по скрытым повреждениям транспортного средства).

22 декабря 2017 года страховая компания выдала истцу под расписку направление на проведение технической экспертизы 22 декабря 2017 года.

22 декабря 2017 года автомобиль Ауди А6 по направлению страховщика в присутствии истца осмотрен ООО «Ассистанская Компания «ЛАТ», экспертом-автотехником которой зафиксированы повреждения, в том числе блок-фар правой и левой, а также другие, указанные в актах осмотра транспортного средства от 22 декабря 2017 года.

Согласно экспертному заключению от 24 января 2018 года № 509194-17 Пр, выполненному ООО «ВПК-А» (эксперт-техник ФИО2) по заказу ответчика, с технической точки зрения все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Ауди А6, не могут быть следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 30 января 2018 года, направленным истцу 30 января 2018 года, ООО СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сославшись на изложенные в экспертном заключении от 24 января 2018 года № 509194-17 Пр выводы.

23 марта 2018 года Сергеев А.А. направил ООО СК «Согласие» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении понесённых расходов, приложив экспертное заключение от 14 марта 2018 года № 027-Э/2018, составленное по его заказу индивидуальным предпринимателем ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 305687 рублей 59 копеек, величина утраты товарной стоимости – 8960 рублей.

Письмом от 29 марта 2018 года, направленным истцу 30 марта 2018 года, ООО СК «Согласие» сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

По ходатайству ответчика определением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 мая 2018 года назначена комплексная авотехническая экспертиза для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, стоимости устранения повреждений автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика) и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно судебному экспертному заключению № 07 Э/05/2018, выполненному ООО «ИВТАКС» (эксперт ФИО3), образование повреждений, имеющихся на автомобиле Ауди А6, указанных в актах осмотра от 22 декабря 2017 года, может быть признано частично, за исключением повреждений капота. Эти повреждения соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость устранения повреждений автомобиля Ауди А6 в соответствии с Единой методикой на дату происшествия составляет 260000 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 7073 рубля.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание положения части 4 статьи 931, части 1 статьи 1064 ГК РФ, суд возложил на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 267073 рублей (в размере стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, определённой экспертом ФИО3), и, руководствуясь статьёй 333, частью 6 статьи 395, статьи 1101 ГК РФ, частью 21 статьи 12, частей 3, 6 статьи 16.1, пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО», статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей»), пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взыскал в пользу истца неустойку за период с 20 января 2018 года по 10 апреля 2018 года, уменьшив её размер до 20000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, которым заявлено о её уменьшении, неустойку за период с 9 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 процента в день от суммы неисполненного обязательства в размере 267073 рубля, но не более 380000 рублей, компенсацию морального вреда, снизив его размер до 2000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости, а также штраф, уменьшив его размер до 10000 рублей, поскольку ответчиком было заявлено о снижении штрафа и рассчитанный по правилам части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и существенно завышенным.

Ответчик, обжалующий решение суда, доводов о несогласии с размером взысканных в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не приводит, ссылается на неотносимость повреждений на автомобиле истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию и в связи с этим отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Сергеева А.А.

Между тем, доводы апеллянта о несогласии с выводами суда об объёме повреждений, причинённых вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, и принятием судом во внимание заключения судебной экспертизы подлежат отклонению с учётом следующего.

Доводы ООО СК «Согласие» о несогласии с заключением судебного эксперта были предметом оценки суда первой инстанции, результаты её в мотивировочной части решения приведены со ссылкой на представленные по делу доказательства. Заключение эксперта оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ; в решении суда приведены мотивы, по которым суд принимает во внимание именно судебное экспертное заключение № 07 Э/05/2018 и отклоняет заключение ООО «ВПК-А», законных оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Все доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Судом, вопреки мнению апеллянта, и экспертом ФИО3 правильно учтено место расположения транспортных средств, зафиксированное на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, подтверждённого истцом, с учётом смещения продольных осей транспортных средств относительно друг друга, которое отличается от принятого во внимание экспертом ООО «ВПК-А» строго последовательного расположения автомобилей друг за другом, не соответствующего действительности, не подтверждённого материалами дела. При этом механизм дорожно-транспортного происшествия при смещении продольных осей транспортных средств относительно друг друга экспертом-техником ФИО4 не исследовался.

Кроме того, одним из оснований выводов об отсутствии относимых к заявленному событию повреждений на автомобиле истца Ауди А6 является суждение эксперта-техника ФИО4 об отсутствии сведений о разрушении заднего правого фонаря на автомобиле ИЖ № при строго последовательном расположении автомобилей друг за другом, что не соответствует действительности в связи с нахождением правой задней части автомобиля ИЖ № за пределами соприкосновения частей автомобилей при столкновении.

Указанные дефекты исследования эксперта ООО «ВПК-А» свидетельствует о недостоверности сделанных по его результатам выводов.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 24 января 2018 года № 509194-17 Пр правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод ООО СК «Согласие» относительно сомнения в возникновении повреждения левой блок-фары в случае зафиксированного на схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками, имеет характер предположения и доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждён.

Повреждение (слом) крепления на корпусе блок-фары левой зафиксировано в акте осмотра транспортного средства от 22 декабря 2017 года при осмотре скрытых повреждений автомобиля Ауди А6, согласуется с зоной деформации кузовных элементов автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы, дефекты корпусов правой и левой блок-фар были получены в результате рикошетных воздействий облицовки переднего бампера на крепёжные элементы корпусов фар при динамических силах воздействия облицовки заднего бампера автомобиля ИЖ № на облицовку переднего бампера автомобиля Ауди А6.

Между тем, данное повреждение не нашло научного, методологически обоснованного исследования в заключении эксперта-техника ФИО4

В судебном экспертном заключении № 07 Э/05/2018 содержатся исчерпывающие выводы эксперта по поставленным судом вопросам, в том числе относительно соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, исходя из установленных в результате экспертного исследования фактов. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учётом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Выводы, приведённые в заключении, сделаны экспертом, обладающим соответствующими образованием, квалификацией, специальными познаниями, подтверждающимися представленными дипломом и свидетельствами, мотивированы, и содержат ясные, непротиворечивые, однозначные ответы на поставленные вопросы, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела и иным представленным доказательствам.

Экспертом подробно исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, выявленные на автомобилях повреждения проанализированы применительно к последовательности образования, направлению и скорости перемещения объектов, форме и размеру, особенностям повреждённых элементов, высотным характеристикам транспортных средств.

Эксперт ФИО3 предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Какой-либо совокупности достаточных, допустимых доказательств опровержения выводов эксперта ФИО3, которые свидетельствовали бы о неправильности судебного экспертного заключения № 07 Э/05/2018, объективно подтверждали сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено.

Нарушения экспертом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, которые повлияли на достоверность и объективность его выводов, правильность выводов суда относительно механизма возникновения заявленных истцом повреждений вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, не усматривается.

Требования Единой методики экспертом соблюдены.

Экспертное заключение № 91472, выполненное по заказу ответчика ООО «Эксперт Оценки», в части суждений относительно контактирования транспортных средств основано на справочной литературе - Каталоге выступающих частей транспортных средств, которые производятся в странах СНГ - КНИИСЭ. - 1999, - содержащей неактуальные по году издания сведения относительно автомобиля истца, 2016 года выпуска. Вывод о наличии следов на креплениях блок-фар именно ударного характера воздействия не мотивирован. Ссылка на неприменение методик натурного сопоставления и графического моделирования не мотивирована со ссылкой на признанные в Российской Федерации методики. Подробного исследования механизма дорожно-транспортного происшествия, исследования зафиксированных повреждений на транспортных средствах с использованием всех материалов дела и административного материала, применением метода моделирования специалистами ООО «Эксперт Оценки», которое бы свидетельствовало об иной природе возникновения всех зафиксированных у автомобиля истца повреждений, также не произведено. Лица, давшие заключение, - генеральный директор ФИО5 и эксперт-техник ФИО6 - об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отверг Экспертное заключение № 91472.

С учётом выше изложенного, судебная коллегия находит, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Наличия каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено. Основания, предусмотренные статьями 85 и 87 ГПК РФ, для вызова и опроса судебного эксперта и назначения повторной либо дополнительной экспертизы отсутствуют. Процессуальных нарушений в действиях суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Требования статей 12, 57 ГПК РФ судом соблюдены. Оснований полагать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в соответствии со статьями 55, 60 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах судебное экспертное заключение № 07 Э/05/2018 судом первой инстанции правильно положено в основу выводов относительно объёма повреждений, причинённых автомобилю истца вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера причитающегося истцу страхового возмещения, которое судом определено в соответствии с требованиями статей 7, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и Единой методики и отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебной коллегией не установлено.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 2 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 14.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98, 100, 103 ░░░ ░░, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░