Решение от 26.09.2022 по делу № 33-13628/2022 от 12.08.2022

Судья Геффель О.Ф.                                                     УИД 16RS0025-01-2022-000802-41

дело № 2-831/2022

№ 33-13628/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года                                                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

    при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерхониной Кристины Олеговны на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Ерхониной К.О. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Петровой О.С., представляющей интересы истицы Ерхониной К.О., в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерхонина К.О. обратилась к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан (далее также Исполком) с иском о компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 по делу № .... года удовлетворён её административный иск к Исполкому о признании постановления, которым уточнены границы смежного с принадлежащим ей земельным участком объекта, незаконным, действия ответчика признаны неправомерными.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий Исполкома ей пришлось обращаться в судебные органы для защиты своих прав, в связи с чем состоялись длительное судебное разбирательство и последующие судебные тяжбы с регистрирующими органами в связи с признанием постановления Исполкома незаконным, Ерхонина К.О. просила взыскать с Исполнительного комитета Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в счёт компенсации морального вреда 300 000 рублей и возместить расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

В суде истица Ерхонина К.О. и её представители иск поддержали.

Ответчик Исполком по извещению явку представителя не обеспечил.

Суд в удовлетворении иска Ерхониной К.О. отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ерхониной К.О. ставится вопрос об отмене решения по мотиву незаконности и необоснованности с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска. В обоснование указывается на неправильно установленные судом значимые обстоятельства по делу, указавшим на недоказанность вины в действиях Исполкома в причинении ей нравственных страданий. Без внимания суда оставлен установленный вступившим в законную силу судебным решением факт нарушения прав Ерхониной К.О. вынесением Исполкомом незаконного ненормативного акта, что повлекло к смещению границ принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, возможность возмещения морального вреда незаконными действиями органа местного самоуправления установлена положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В суде апелляционной инстанции представитель истцы Ерхониной К.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Исполкома в суд апелляционной инстанции по извещению не явился, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя стороны.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 также разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по административному делу № .... удовлетворено административное исковое заявление Ерхониной К.О. к Исполнительному комитету Пестречинского муниципального района Республики Татарстан о признании решения незаконным. Признано незаконным постановление Исполкома № .... 8 июня 2020 года, вынесенное по заявлению Сабирзяновой А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым № .... на кадастровом плане территории.

Дополнительным решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года по данному делу признаны незаконными действия Исполкома по вынесению постановления № .... от 8 июня 2020 года «Об уточнении местоположения границ и площади земельного участка на кадастровом плане территории» по заявлению Сабирзяновой А.А. об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым № .... на кадастровом плане территории.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2021 года решение районного суда от 20 октября 2020 года и дополнительное решение от 11 июня 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Сабирзяновой А.А. – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска Ерхониной К.О., суд указал на отсутствие достаточных доказательств причинения истице вреда неимущественного характера вследствие вынесения Исполкомом незаконного постановления и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями. При этом суд указал, что само по себе признание неправомерным акта органа местного самоуправления не является основанием для возложения на Исполком нематериальной ответственности на основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в компенсации морального вреда, заявленного ввиду неправомерного вынесения Исполкомом постановления, нарушающего земельные права истицы, а также повлёкшие впоследствии длительное судебное разбирательство для восстановления нарушенных прав, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда.

Признание в судебном порядке какого-либо действия (бездействия) органа государственной/муниципальной власти, которым нарушаются имущественные права лица, само по себе не является безусловным правовым основанием для компенсации морального вреда без подтверждения истцом надлежащими и допустимыми доказательствами возникновения у него в результате таких действий (бездействия) нравственных либо физических страданий. Длительность судебного разбирательства при оспаривании акта исполнительного органа также не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации морального вреда.

Каких-либо данных о том, что ответчиком причинён вред иным нематериальным благам истицы, что являлось бы основанием для присуждения сумм компенсации морального вреда, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положениями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прямо предусмотрена компенсации морального вреда в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц государственных и муниципальных органов, также не указывают на незаконность оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 16 названного Федерального закона, действительно, предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причинённых незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда, однако, в системной связи с приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, указанные предписания закона не освобождают истца от обязанности доказать в суде причинение вреда неимущественным благам относимыми и допустимыми доказательствами, которые по настоящему делу истицей не представлены.

Иных доводов, заслуживающих внимания и указывающих на незаконность обжалуемого решения, апелляционная жалобы Ерхониной К.О. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств нижестоящим судом, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение районного суда постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, оснований для его пересмотра в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░