Решение по делу № 2-2197/2017 от 13.02.2017

                                                                               Дело № 2-2197/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 марта 2017 года                                       город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи                       Мельниковой О.В.

при секретаре судебного заседания                Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее также – ответчик, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск обоснован тем, что <дата изъята> между ФИО1, как покупателем, и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»», как продавцом, был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S/SPACE GRAY/64GB, имей:<номер изъят>, стоимостью 65 999 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 1 год. Кроме того к данному телефону истец приобрел дополнительную гарантию стоимостью 7 499 рублей. В процессе использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации в течение гарантийного срока смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным. Претензия истца от <дата изъята> о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, полученная ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в тот же день, была оставлена ответчиком без удовлетворения. <дата изъята> потребитель в очередной раз обратился по месту покупки, просил выполнить ранее заявленные им требования по возврату товара ненадлежащего качества. Однако возврат денежных средств не был произведен, также ответчик отказался принимать товар и проводить проверку. Для подтверждения производственного дефекта <дата изъята> потребитель обратился в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением подтвержден производственный характер указанного недостатка – неисправна системная плата смартфона, нарушений правил эксплуатации не установлено. Однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, на основании изложенного и по приведенным доводам истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от <дата изъята>, взыскать в свою пользу с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 65 999 рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 7 499 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 56 751 рублей 40 копеек (из расчета 1% от стоимости товара – 659 рублей 90 копеек за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости товара с <дата изъята> по <дата изъята> – 86 дней) с уточнением на день вынесения решения судом, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения решения (из расчета 1% от стоимости товара – 659 рублей 90 копеек), 8 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 400 рублей, представительские расходы в сумме 13 000 рублей, 1 850 рублей за оформление доверенности на представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности Усманов Г.Х. в судебном заседании заявленные требования уточнил, представил расчет неустойки с <дата изъята> на день рассмотрения настоящего дела, размер которой, согласно представленному расчету, на <дата изъята> составил 84 478 рублей 72 копейки, остальные требования оставил без изменения, поддержал по основаниям, изложенным в письменном виде в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь также на результаты проведенной независимой экспертизы.

Представитель ответчика – ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» - Рощенкова А.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара, а также стоимости дополнительной гарантии, с учетом того, что наличие производственного недостатка подтвердилось заключением экспертизы, проведенной истцом, которую ответчик не оспаривает, с выводами согласен; остальные требования не признает, поскольку претензия истца была вручена ответчику за пределами пятнадцати дней со дня покупки, ответчик разъяснял истцу, что заявленные им требования будут удовлетворены после подтверждения существенного производственного дефекта в товаре, для чего истцу необходимо передать товар продавцу для проведения проверки качества, чего последним сделано не было. Соответственно ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, принял и рассмотрел претензию покупателя, своевременно и мотивированно ответил истцу. В свою очередь истец действовал недобросовестно с целью своего обогащения. Таким образом, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении сумм неустойки и штрафа, с применением статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и представительских расходов с учетом разумных пределов во избежание неосновательного обогащения истца в случае их взыскания.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (часть 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в данном случае лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1, как покупателем, и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»», как продавцом, был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S/SPACE GRAY/64GB, имей:<номер изъят>, стоимостью 65 999 рублей. Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 1 год. Кроме того к данному телефону истец приобрел дополнительную гарантию стоимостью 7 499 рублей.

В процессе использования в соответствии с инструкцией по эксплуатации в течение гарантийного срока смартфон вышел из строя, что сделало его использование невозможным.

Претензия истца от <дата изъята> о возврате денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, полученная ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в тот же день, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата изъята> потребитель в очередной раз обратился по месту покупки, просил выполнить ранее заявленные им требования по возврату товара ненадлежащего качества. Однако возврат денежных средств не был произведен, также ответчик отказался принимать товар и проводить проверку.

Для подтверждения производственного дефекта <дата изъята> потребитель обратился в ООО «Национальный институт качества» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно акту <номер изъят> от <дата изъята> и чек-квитанции от <дата изъята> стоимость проведения экспертизы составила 7 400 рублей, оплачена истцом.

Согласно выводам экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> в представленном на исследование мобильном телефоне марки «Apple» модель «iPhone 6S 64Gb» серийный номер IMEI – <номер изъят>, обнаружен дефект – телефон не включается и не заряжается. Причина возникновения дефекта – неисправность системной платы телефона. Механизм появления данного дефекта – использование производителем некачественных материалов. Характер данного дефекта – производственный. Механических и иных повреждений, влияющих на выявленный в результате экспертизы дефект, не обнаружено. Дефект является существенным, так как стоимость замены/ремонта системной платы аппарата сопоставима со стоимостью телефона.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений. Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного, а потому данное заключение принимается судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, каковым является предмет спора, относится к технически сложным товарам.

Исходя из особенностей рассматриваемого товара, его цены и свойств недостатка – невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленный недостаток изделия признается судом существенным недостатком товара, ввиду несоразмерности расходов на устранение недостатков технически сложного товара.

Представителем ответчика в судебное заседание не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств обратного, то есть надлежащего качества проданного товара, как и не приведено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда.

В силу вышеизложенного требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 65 999 рублей, а также возмещении убытков за приобретение дополнительной гарантии в сумме 7 499 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о готовности добровольно удовлетворить заявленные требования, поскольку им не было представлено доказательств, подтверждающих готовность провести экспертизу товара до подачи искового заявления ФИО1, напротив, из материалов дела следует, что ответчик отказался выполнять требования истца. Тот факт, что истцу было направлено письмо с предложением передать товар в магазин для проведения проверки качества, не может служить основанием того, что ответчиком были приняты все меры для добровольного возмещения расходов истцу.

Кроме этого, суд отмечает, что ответчиком в нарушение положений пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» экспертиза причины проявления недостатка не проведена.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Разрешая по существу требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в течение установленных Законом 10 дней с момента предъявления претензий от <дата изъята> указанная претензия не была удовлетворена до настоящего времени, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за указанный истцом период с начиная с <дата изъята> по <дата изъята>, по день вынесения решения судом, то есть за 128 дней просрочки исполнения удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 84 478 рублей 72 копеек. Данный расчет, представленный стороной истца в судебном заседании представителем ответчика предметно не оспорен, судом, проверен, является арифметически верным, а потому принимается судом.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

Также подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за период с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара 65 999 рублей) в размере 659 рублей 99 копеек, поскольку требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не исполнено ответчиком до настоящего времени, а по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и в необоснованном отказе в удовлетворении предъявленных им в связи с этим требований, дает истцу в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика и периода просрочки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, требования истца о компенсации морального вреда находит подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку полученная ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 47 249 рублей ((65 999 рублей + 7 499 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, суд полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 14 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, в соответствии со статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным судом требованиям расходы по оплате услуг специалиста, проводившего независимое исследование, в сумме 7 400 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суда по настоящему делу в сумме 1 850 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору <номер изъят> на оказание юридических услуг от <дата изъята> стоимость юридических услуг составляет 13 000 рублей, оплачена истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята>. Однако данная сумма является завышенной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Из толкования положений статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 9 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 004 рублей 94 копеек в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного иска, всего – 3 304 рубля 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 6S/SPACE GRAY/64GB, имей:<номер изъят>, стоимостью 65 999 рублей, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» от <дата изъята>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 65 999 (шестидесяти пяти тысяч девятисот девяноста девяти) рублей, стоимость дополнительной гарантии в размере 7 499 (семи тысяч четырехсот девяноста девяти) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, неустойку в размере 659 рублей 99 копеек (1% от стоимости товара – 65 999 рублей) за каждый день просрочки, начиная с <дата изъята> по день фактического исполнения решения суда, 1 000 (одну тысячу) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг специалиста, проводившего независимое исследование, в сумме 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде по настоящему делу в сумме 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей, штраф в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 произвести возврат смартфона марки Apple iPhone 6S/SPACE GRAY/64GB, имей:<номер изъят>, обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» за счет последнего в течение 7 дней с момента исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 304 (трех тысяч трехсот четырех) рублей 94 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья                                подпись                              Мельникова О.В.