Решение по делу № 11-392/2017 от 31.10.2017

Апелляционное дело №11-392-2017

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Легион» в интересах Петрова Алексея Николаевичу к ООО «ТТС-Чебоксары» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ТТС-Чебоксары» Алексеева С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- с ООО «ТТС-Чебоксары» в пользу Петрова А.Н. была взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере 16 100 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

- с ООО «ТТС-Чебоксары» в пользу ЧРОО ЗПП «Легион» был взыскан штраф в размере 2 500 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

ЧРОО ЗПП «Легион» обратился в суд с иском в интересах Петрова А.Н. к ООО «ТТС-Чебоксары» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между Петровым А.Н. и ООО «ТТС-Чебоксары» был заключен предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи автомобиля. Потребитель внес предоплату в размере 3 000 руб. В последствии был заключен договор купли-продажи автомобиля, Петровым А.Н. была оплачена его стоимость в размере 697 000 руб. Потребителю было предложено оплатить дополнительные услуги в размере 16 100 руб. за обработку антикором, установку шумоизоляции. Петров А.Н. указанные услуги оплатил. Однако данные дополнительные услуги были ему навязаны. Просят взыскать убытки в размере 16 100 руб., компенсацию морального вреда, наложить на ответчика штраф.

Истец Петров А.Н. и его представитель Петров А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представитель ответчика, ООО «ТТС-Чебоксары», Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «ТТС-Чебоксары» Алексеевым С.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что между ними был заключен и исполнен договор на установку дополнительного оборудования. Решением суда не была определена судьба этого оборудования, со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. Просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЧРОО ЗПП «Легион» и истца Петров А.А, действующий на основании Устава и доверенности, в судебном заседании апелляционную жалобу не признал и показал, что потребитель не давал своего письменного согласия на установку дополнительного оборудования.

Представитель ответчика, ООО «ТТС-Чебоксары», Алексеев С.В., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал и показал, что по устной заявке истца в машине были выполнены работы по антикоррозийной обработке и шумоизоляции. Петров А.Н. стоимость работ оплатил, но затем в акте приема автомобиля указал на не согласие с работами. В ДАТА. Петров А.Н. продал автомобиль Андрееву А.Н. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснение сторон, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

ДАТАг. Петров А.Н. и ООО «ТТС-Чебоксары» заключили договор купли-продажи автомобиля ДАТА, по условиям которого общество продало Петрову А.Н. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 700 000 руб.

Потребитель оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается чеком ККМ от ДАТАг. и банковской квитанцией от ДАТАг.

ДАТАг. в автомобиле НОМЕР были выполнены работы по обработке антикором, шумоизоляции на общую сумму 16 100 руб. В тот же день указанные работы были истцом оплачены, что подтверждается чеком ККМ.

ДАТАг. автомобиль Петрову А.Н. был передан, при этом истцом была сделана отметка на акте приема-передачи «антикор и шумоизоляцию, а также расходные материалы на них я не заказывал, о них узнал после заключения ДКП от продавца, это было мне навязано, не по моей инициативе».

Мировой судья, удовлетворяя требования Петрова А.Н., пришел к выводу, что продавцом были нарушены права потребителя.

В силу п.3 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Однако мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Однако мировой судья не применил правило, согласно которому сторона подтвердившее каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

Так, факт уплаты стоимости дополнительного оборудования ДАТАг. в сумме 16 100 руб. и принятия товара по акту приема-передачи, свидетельствовал о его согласии заключить договор и приобрести автомобиль, дополнительное оборудование к нему и его установку. При этом оплата дополнительного оборудования была произведена Петровым А.Н. отдельным чеком ККМ и в стоимость автомобиля в сумме 697 000 руб. по квитанции НОМЕР не входила. Указанные действия истца суд оценивает как подтверждение действие договора на установку дополнительного оборудования, в связи с чем лишает его права требовать признания его незаключенным.

В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительных услуг по приобретению и установке дополнительного оборудования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Петров А.Н. на протяжении длительного времени после заключения договора купли-продажи (ДАТАг.) не требовал его расторжения и не оспаривал в судебном порядке, но фактически пользовался шумоизоляцией автомобиля и его антикором до момента обращения в суд с иском ДАТАг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что продажа автомобиля с установленным дополнительным оборудованием не нарушала права истца, в том числе и на свободный выбор товара, и не противоречила законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания денежной суммы, уплаченной за дополнительное оборудование, и компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Суд находит, что решение мирового судьи не соответствует приведенным требованиям, что является основанием для его отмены с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 100 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: