Решение от 10.02.2015 по делу № 2-162/2015 (2-1673/2014;) от 12.12.2014

Дело № 2-162/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 10 февраля 2015 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца Токарева А.Е., ответчицы Сусловой И.С., представителя ответчика – ХКГУП «№» Довиденко А.И., действующего на основании доверенности

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева А. Е. к Сусловой И. С. к ХКГУП «№» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Токарев А.Е. обратился в суд с иском к Сусловой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) указав в обоснование заявленных исковых требований, что 15.12.2013 года около 15-00 часов на 34 км. автомобильной дороги «Советская Гавань-Монгохто» произошло ДТП : Суслова И.С. управляя автомашиной «№» государственный регистрационный знак № нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с движущейся навстречу с автомашиной «№» государственный регистрационный знак № под, которой управлял он, в результат столкновения его автомашине были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сусловой И.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «№», которое выплатило страховое возмещение в размере --- рублей, однако этих денежных средств для ремонта автомашины недостаточно. Согласно отчету об оценке № 30-12/314 размер причиненного ему материального ущерба составляет --- рублей, из дефектной ведомости № 501 от 26.12.2013 года следует, что восстановление его автомобиля из экономических соображений и дальнейшей безопасной при эксплуатации нецелесообразно. На основании изложенного Токарев А.Е. просил взыскать с Сусловой И.С. причиненный ему материальный ущерб в сумме --- рублей, а также понесенные судебные расходы в сумме --- рублей, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере ---рублей и оплаченных услуг оценщика в размере ---рублей за изготовление копий отчета об оценке.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от Сусловой И.С. не поступало.

Судом к участию в деле в качестве соответчика на основании ч.3 ст.40 ГПК РФ было привлечено ХКГУП «№», представитель которого Медуницын Н.Б. в письменных возражениях на иск указал, что с исковыми требованиями Токарева А.Е. предприятие не согласно, поскольку «Совгаванское №» не является юридическим лицом и не может быть ответчиком по делу. При осмотре автомашины и составлении дефектной ведомости владелец машины, ответчики и сам оценщик не присутствовали, заключение о нецелесообразности восстановления автомашины дано лицом, полномочия которого давать такие заключения не указаны в представленном этим лицом Сертификате, в дефектной ведомости год выпуска автомашины указан как 1993, хотя согласно данным ГИБДД автомобиль выпущен в 1985 году, модель двигателя вообще не указана. В представленном истцом отчете об оценке отсутствуют данные об осмотре автомашины оценщиком, оценщиком акт осмотра автомашины не составлялся, год выпуска автомашины и модель двигателя, указанные в отчете, не совпадают с данными, указанным в документах ГИБДД, пробег автомашины по спидометру не указан, но указан расчетный возраст, что не соответствует данным, содержащимся в документах. Осмотр автомашины был произведен в декабре 2013 года, иск подан в суд в декабре 2014 года, за прошедшее время никаких претензий к предприятию истец не предъявлял, на осмотр автомашины и оценку ущерба представители предприятия не приглашались, вывод оценщика о рыночной стоимости автомашины в размере ---рублей является сомнительным, так как анализ рынка аналогичных автомобилей на территории Хабаровского края показывает среднюю стоимость автомашины в размере --- рублей. Стоимость восстановительного ремонта машины оценщиком определена путем вычитания из стоимости автомашины стоимости годных остатков, что явно не соответствует действительности, так как осмотр автомашины произведен некачественно, составленная фототаблица не соответствует предъявляемым к таким таблицам требованиям, так как отсутствует общий вид осматриваемой автомашины и фотографии годных частей автомашины. На момент дачи заключения оценщик не имел полиса обязательного страхования ответственности оценщика, поскольку срок действия приложенного полиса истек 26.12.2013 года. Все указанное свидетельствует о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера ущерба. На основании изложенного Медуницын Н.Б. просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истец Токарев А.Е. заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в долевом порядке причиненный ему материальный ущерб, определенный заключением судебной экспертизы по его иску к страховой компании о выплате страхового возмещения в размере 70 % с ХКГУП «№» и в размере 30 % с Сусловой И.С. В остальном дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что оригинал отчета оценщика о величине ущерба находится в материалах гражданского дела по его иску к страховой компании, страховая выплата в размере --- рублей была произведена ему его страховой компанией ООО «№», а не страховой компанией Сусловой И.С. ОСАО «№», при рассмотрении предыдущего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ему материального ущерба, которая была проведена по данным представленного им отчета об оценке и заключения страховой компании, представители которой осматривали автомобиль, составляли акт осмотра и фототаблицу. Автомашина им не восстанавливалась, находится в таком же состоянии, каких-либо годных для реализации запасных частей на автомашине нет.

Ответчица Суслова И.С. в судебном заседании предъявленные к ней исковые требования признала частично и пояснила, что её вина в совершенном ДТП составляет 30%, в связи с чем она согласна возместить истцу причиненный материальный ущерб исходя из размера её вины, а также исходя из размера ущерба, определенного по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела по иску истца к страховой компании. В связи с уменьшением размера ущерба пропорционально подлежат уменьшению и понесенные истцом судебные расходы. В связи с отсутствием денежных средств, выплатить единовременно всю сумму ущерба она не может.

Представитель ответчика ХКГУП «№» Довиденко А.И. в судебном заседании предъявленные к предприятию исковые требования признал частично, исходя из размера вины предприятия в ДТП, которая была установлена решением суда от 15.07.2014 года, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск дополнительно пояснив, что при определении размера причиненного истцу материального ущерба необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу по иску Токарева А.Е. к страховой компании о выплате страхового возмещения, приняв при этом во внимание стоимость годных остатков, которая указана в заключение, представленном истцом.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования и письменные возражения относительно них, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2013 года около 15-00 часов на 34 км. автомобильной дороги «Советская Гавань-Монгохто» произошло ДТП, Суслова И.С., управляя принадлежащей ей автомашиной «№» государственный регистрационный знак № столкнулась с автомашиной «№» государственный регистрационный знак № под управлением Токарева А.Е. в результате чего обеим автомобилям были причинены механические повреждения.

Из вступившего в законную силу 07.11.2014 года решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 15.07.2014 года по иску Сусловой И.С. к ХКГУП «№» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует, что ДТП произошло по вине как ХКГУП «№», которое ненадлежащим образом содержало данный участок автомобильной дороги, так и по вине Сусловой И.С., нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения, вина указанных лиц в ДТП судом определена в размере 70 % и 30 % соответственно.

Токарев А.Е. при рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 15.07.2014 года имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем установленные этим решением обстоятельства, в данном случае виновность в ДТП ответчицы и соответчика, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица.

Таким образом, виновными в причинении материального ущерба истцу являются ответчики: ХКГУП «№» в размере 70 % и Суслова И.С. в размере 30 %.

Согласно п.п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Токарева А.Е. была застрахована в ООО «№», Сусловой И.С. в ОСАО «№».

Страховая выплата в размере --- рублей была выплачена Токареву А.Е. ООО «№» (частично выплачена добровольно, частично взыскана решением суда).

Токарев А.Е. обратился в суд с иском к Сусловой И.С. о возмещении причиненного вследствие ДТП материального ущерба, указав, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ему материального ущерба, судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено второе лицо, виновное в причинении материального ущерба истцу.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В обоснование заявленных исковых требований размер причиненного ему материального ущерба истцом обоснован заключением оценщика Чистова М.В. № 30-12/314 от 30.12.2013 года из которого следует, что рыночная стоимость автомашины истца на день ДТП составляла ---рублей, стоимость годных остатков автомашины после ДТП составляет ---рублей (денежные средства, которые можно выручить от сдачи автомашины в лом), ремонт автомашины экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного Токареву А.Е. материального ущерба Чистовым М.В. определен в размере ----рублей.

Из решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 12.08.2014 года по иску Токарева А.Е. к ООО «№» и ОСАО «№» о взыскании страхового возмещения по этому же ДТП следует, что для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначалась судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертом определена в размере ---рублей -- копейки, стоимость самого автомобиля на момент ДТП в размере ---рублей, в связи с тем, что стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, его ремонт признан экономически нецелесообразным.

При определении размера причиненного Токареву А.Е. материального ущерба в результате ДТП, суд считает возможным принять размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы по ранее рассмотренному делу, поскольку заключение эксперта дано на основании отчетов как Чистова М.В., так и отчета, представленного страховой компанией, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный истцом отчет оценщика Чистова М.В. в части определения стоимости автомашины истца на момент ДТП вызывает у суда сомнение, поскольку лично автомашину оценщик не осматривал, модель двигателя в отчете указана как 4G93,тогда как в паспорте транспортного средства 4G63, год выпуска транспортного средства указан как 1993, тогда как в паспорте транспортного средства год выпуска автомобиля указан как 1985, имеется отметка об установке кузова 1993 года выпуска, что не означает, что годом выпуска автомобиля является 1993 год.

Таким образом, размер причиненного истцу материального ущерба судом устанавливается в размере --- рублей.

---рублей в качестве страхового возмещения истцу выплатила страховая компания, не возмещенным остается ущерб в размере --- рублей.

Указанную сумму суд считает необходимым уменьшить на --- рублей (размер денежных средств, которые истец может выручить от сдачи автомобиля на лом), о чем указано в отчете Чистова М.В.

Таким образом, окончательный размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет --- рублей.

Исходя из размера вины каждого соответчика в пользу Токарева А.Е. подлежат взысканию денежные средства: с Сусловой И.С. в размере -- рублей (30 %), с ХКГУП «№» --- рублей (70 %),

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие, признанные судом необходимыми, расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере пропорциональном размеру взысканных с каждого ответчика денежных средств с уменьшением на -- рублей для каждого из ответчиков, поскольку при фактической цене иска в размере --- рублей истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере --- рубль -- копеек (с Сусловой И.С. в размере --- рублей -- копеек, с ХКГУП «№» в размере --- рубля -- копеек).

Также с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с них денежным средствам подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по изготовлению двух копий отчета об оценке (-- рублей и --- рублей соответственно), поскольку часть содержащихся в отчете данных судом при вынесении решения учитывается, эти понесенные истцом расходы судом признаются необходимыми.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 98 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «№» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ---░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ---░░░░░ -- ░░░░░░, ░ ░░░░░ ---░░░░░░ -- ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ --- ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ --- ░░░░░░ -- ░░░░░░, ░ ░░░░░ --- ░░░░░ -- ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2015 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.