Решение от 10.01.2024 по делу № 33-784/2024 (33-21100/2023;) от 01.12.2023

	дело <№> (<№>) УИД: 66RS0<№>-21 Мотивированное определение изготовлено 17 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего ( / / )11,

судей Селивановой О.А., Юсуповой Л. П.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Светланы Владимировны к ООО «ЛФР» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Воробьевой С. В. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика Бреуса С. Б., действующего на основании доверенности от 05.06.2023 на срок 1 год, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воробьева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЛФР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств уплаченных за товар по договору от 25.01.2023 в размере 80452 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 11.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указала, что 25.01.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru ею дистанционным способом оформлен заказ на систему прессотерапии RecoveryAir JetBoots стоимостью 80452 руб. 00 коп. Денежные обязательства по оплате товара истец исполнила надлежащем образом в день заключения договора. Продавцом указанного товара на маркетплейсе является ООО «ЛФР». 01.02.2023 товар получен в пункте выдачи. Согласно информации, размещенной продавцом товара, гарантийный срок обслуживания системы прессотерапии составляет два года. После приобретения товара истцом обнаружен дефект в системе прессотерапии - отсутствие сопряжения (синхронизации) работы сапог. Воробьева С.В. обратилась в пункт выдачи ozon и получила разъяснения о возможности обратиться в сервисный центр или оформить возврат товара. В результате проведенной экспертизы был установлен недостаток – после включения сапоги не синхронизируются. Данный недостаток является производственным и проявился вследствие неисправности модуля беспроводной связи. 27.03.2023 в адрес ООО «ЛФР» направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Воробьева С.В. полагает, что неправомерными действиями ответчика, ей, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Фадюшин Е.В. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ( / / )4 исковые требования не признал, в представленных суду письменных возражениях и объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что заявленный товар приобретен с использованием личного кабинета третьего лица ( / / )9, оплата товара также произведена дистанционно средствами третьего лица. Получив претензию от Воробьевой С.В., в отсутствие каких- либо документов подтверждающих переход права собственности на товар, ООО «ЛФР» для претензионного урегулирования спора, произвело запрос сведений у владельца ресурса www.ozon.ru ООО «Интернет Решения» о покупателе товара. Из ответа ООО «Интернет Решения» следует, что последний не имеет возможности предоставить контакты и иные персональные данные покупателя, поскольку необходимо его (покупателя) согласие. Лицо, которое в соответствии с правилами www.ozon.ru фактически является покупателем товара (( / / )9) в адрес ответчика претензий не предъявляла. Предъявляя претензию и инициируя судебное разбирательство Воробьева С.В. не представила доказательств того факта, что является собственником системы прессотерапии, приобретенной по сделке от 25.01.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru. В этой связи, ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ( / / )9 и ООО «Интернет Решения» в судебное заседание суда первой инстанции, извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2023 исковые требования Воробьевой Светланы Владимировны к ООО «ЛФР» в защиту прав потребителя - удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «ЛФР» (ИНН 5003105917) в пользу Воробьевой Светланы Владимировны (паспорт 6519 928 370) уплаченные по договору от 25.01.2023 денежные средства 80452 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя 10000 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Светланы Владимировны к ООО «ЛФР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – отказано.

На Воробьеву Светлану Владимировну возложена обязанность после получения от ООО «ЛФР» денежных средств уплаченных по договору от 25.01.2023 возвратить товар – систему прессотеррапии Recover Air JetBoots ООО «ЛФР».

С ООО «ЛФР» в доход бюджета МО «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 2 613 руб. 56 коп.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение изменить в части размера взысканных судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывая на несостоятельность выводов суда о том, что ответчик был лишен возможности надлежаще совершить действия по урегулированию спора в досудебном порядке. Ссылается на то, что после получения претензии, содержащей в приложении чек и дефектный акт, ответчик имел всю необходимую информацию для идентификации сделки, а также возможность и обязанность урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о снижении размера взыскиваемых расходов на представителя до суммы 10000 руб., поскольку ответчиком ходатайства о снижении расходов на представителя не было заявлено. Полагает, что ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности взыскиваемых расходов, и никаких доказательств того, что такого рода юридические услуги могут или должны стоить меньше.

Не согласившись с апелляционной жалобой, ответчик в письменных возражениях настаивает на своих доводах и пояснениях, данных в суде первой инстанции. С решением суда согласен, просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Воробьева С. В., третье лицо ( / / )9, представитель третьего лица ООО «Интернет Решения». О слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доводам возражений на апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из содержания ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца (абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей").

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что 25.01.2023 с использованием личного кабинета и аккаунта ( / / )9 дистанционно в интернет-магазине www.ozon.ru приобретена система прессотерапии RecoveryAir JetBoots стоимостью 80452 руб. 00 коп. Оплата товара произведена также дистанционно средствами ( / / )9

После получения ( / / )9 товара в пункте его выдачи 01.02.2023, товар передан в распоряжение ( / / )6

После приобретения товара Воробьевой С.В. обнаружен дефект в системе прессотерапии - отсутствие сопряжения (синхронизации) работы сапог.

24.03.2023 истец организовала независимую экспертизу товара, согласно заключению специалиста ( / / )5, товар имеет недостаток – после включения сапоги не синхронизируются. Данный недостаток является производственным и проявился вследствие неисправности модуля беспроводной связи.

27.03.2023 Воробьевой С.В. в адрес ООО «ЛФР» направлена претензия с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что заявленный истцом недостаток – после включения сапоги не синхронизируются, подтвержден достоверным доказательством. Установленный недостаток товара является производственным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средства, уплаченных по договору.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Разрешая требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя претензию и инициируя судебное разбирательство Воробъева С.В. не представила доказательств того факта, что является собственником системы прессотерапии, приобретенной по сделке от 01.02.2023 в интернет-магазине www.ozon.ru, ООО «ЛФР» не имели возможности идентифицировать эту сделку, а ( / / )9 которая в соответствии с правилами www.ozon.ru фактически являлась покупателем товара претензий не предъявляла. Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик вследствие такого поведения истца был лишен возможности надлежаще совершить действия по урегулированию спора в досудебном порядке, проверить качество товара и разрешить требования потребителя, поскольку законный владелец спорного товара и наличие недостатка товара установлено только в судебном заседании.

С такими выводами суд первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения) если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательств тому, нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средсмтв было допущено не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно положению статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на ответчика.

Как видно по делу, истец обращалась к ответчику с досудебной претензией 27.03.2023, в которой просила, в том числе вернуть уплаченные денежные средства за товар ненадлежащего качества, приложив копию чека о покупке товара, копию дефектного акта, реквизиты для возврата денег (л.д. 20, 21), в то время как указанное требование не было удовлетворено ответчиком. Данная претензия позволяла идентифицировать заявителя, содержала сведения об адресе и номере телефона. Однако, доказательств того, что продавец предпринимал попытки урегулирования в досудебном порядке спора с истцом, в материалы дела не представлено. Переписка с сервисом технической поддержки интернет-магазина www.ozon.ru, таким доказательством не является, так как в спорных правоотношениях интернет-магазин не выступает в качестве представителя покупателя. Поскольку судом была установлена правомерность требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не был нарушен товарный вид товара и его потребительские свойства, покупателем соблюдена совокупность условий для возврата ответчику товара, подлежали удовлетворению и требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения претензии потребителя, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Размер неустойки за период с 11.04.2023 по 10.01.2024 составляет 221243 руб. (80452 руб. х 275 дней х 1%=221452 руб.)

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки судебной коллегией не установлено. Присужденный судом размер неустойки соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом периода и обстоятельств просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Оснований для увеличения суммы компенсации, не имеется.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд истцом, требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 153347 руб., исходя из следующего расчета: (80452 руб. + 221243 руб. + 5 000 руб.) / 2.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда в части взыскания судебных издержек на оплату сулуг представителя подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП ( / / )7 заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 14.03.2023, стоимость оплаченных услуг составила 20000 рублей.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2023) в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскивая в пользу Воробьевой С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции не привел мотивы, по которым признал заявленный истцом к взысканию с ответчика размер судебных расходов (20000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, необоснованно признал разумными расходы в размере 10000 рублей.

С учетом удовлетворяя требований, взысканию подлежит сумма в размере 20000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221243 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 80452 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 153347 ░░░.50 ░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░. ░.